Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-27459/20

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-20459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Кочеткова Е.Е. по доверенности от 23.12.2019, представитель правопреемника Кочеткова Е.Е. по доверенности от 30.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27459/2020) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-20459/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Ас-Авто"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 105 570 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 05.03.2020 в размере 3624 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 на сумму задолженности 1 105 570 руб. 76 коп. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, судом неправильно определен момент наступления страхового случая.

От ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233) на ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу подпункта 4 части 3 статьи 26.1 Закона N 4015-1 одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование замены ответчика его процессуальным правопреемником заявитель ссылался на подписание между ним и общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468) договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 с приложением - акт приема-передачи.

В соответствии с п. 1.1. Договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020, заключенного между ООО "Страховое общество "Помощь" ("Передающий страховщик") и ООО "Розничное и корпоративное страхование" ("Принимающий страховщик"), Передающий страховщик передает, а Принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2 - 4 настоящего Договора.

Таким образом, Принимающий страховщик принял на себя обязательства по урегулированию всех действующих/заявленных и вновь возникающих (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов (в т.ч. судебные расходы, экспертизы и т.д.) по переданному портфелю.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2016 (полный текст изготовлен 25.02.2016) по делу N А52-3497/2015 ООО "Ас-Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Тринев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2018 по делу N А52-3497/2015 арбитражный управляющий Тринев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ас-Авто".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2018 по делу N А52-3497/2015 конкурсным управляющим ООО "Ас-Авто" утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2019 по делу N А52-3497/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ас-Авто" Кулиева Ф.М. о взыскании убытков в размере 1105570 руб. 76 коп. с Тринева В.В., в пользу ООО "Ас-Авто" и о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника - Тринева В.В., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности в размере 1 105 570 руб. 76 коп с контрагентов должника.

Указанное определение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2019 вступило в законную силу 05.12.2019.

Полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР156730-29-16 от 29.08.2016 деятельность арбитражного управляющего Тринева В.В., была застрахована ответчиком со сроком действия с 29.08.2016 по 28.08.2017, страховая сумма составила 25 000 000 руб.

На основании Полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР167804-29-17 от 14.09.2017, подтверждающего факт заключения Договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, Тринев В.В. застраховал свою ответственность арбитражного управляющего. Срок действия с 14.09.2017 по 13.09.2018, кроме того, имелся ретроактивный период с 29.08.2017 по 13.09.2017. Страховая сумма составила 10 000 000 руб.

Истец полагает, что бездействие Тринева В.В., которое повлекло причинение убытков, было проявлено в период с 24.04.2017 по 30.07.2018, в связи с чем является страховым случаем, наступившим в период действия указанных страховых полисов.

07.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Ас-Авто" Кулиев Ф.М., направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 1 105 570,76 руб.

03.03.2020 ответчиком в страховой выплате было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. В тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Факт причинения арбитражным управляющим Триневым В.В. (Страхователем) убытков ООО "Ас-Авто" (Выгодоприобретатель) как лицу, участвующему в деле о банкротстве (должнику), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в заявленном размере установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2019 по делу N А52-3497/2015.

Доказательства возмещения убытков Триневым В.В. в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника.

Период причинения убытков соответствует периоду действия указанных договоров страхования.

Размер убытков, установленный определением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2019 по делу N А52-3497/2015, составляет 1 105 570,76 руб. и не превышает страховую сумму по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным ответчиком с Триневым В.В.

Выход Тринева В.В. из состава СРО арбитражных управляющих не является основанием для перерасчета размера страхового возмещения, поскольку рассматриваемые убытки наступили ранее указанного обстоятельства.

Пунктом 5.4.1. Договора страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

В Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил):

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 3 статьи 962 ГК РФ;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и /или договором страхования (пункт 11.6.3).

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения возможен только при доказанности в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

В рассматриваемом случае материалами дела и судебными актами по делу N А52-3497/2015 указанные обстоятельства не доказаны, что исключает отказ страховщика от исполнения обязательств перед выгодоприобретателем по договорам страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших наступление ответственности бывшего конкурсного управляющего перед должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд неверно установил момент наступления страхового случая.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 15.02.2020 по 05.03.2020 составил 3 624 руб. 82 коп. Контррасчет овтетчиком не представлен.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 на сумму задолженности 1 105 570 руб. 76 коп. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в его адрес поступило требование о выплате страхового возмещения, которое не может свидетельствовать о надлежащем досудебном урегулировании спора.

Из материалов дела усматривается, что требование о выплате страхового возмещения имеет все необходимые реквизиты, установленные для досудебной претензии, и направлено на принятие мер по добровольному исполнению обязательства ответчиком.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельным доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "СТАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" на ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-20459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская