Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-10061/20

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А81-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10061/2020) Журко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2020 года по делу N А81-453/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журко Олега Викторовича (ИНН 890400560214, ОГРН 304890415500041),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Журко Олега Викторовича (далее - Журко О.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич (далее - Куликов В.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 Журко О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Журко О.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куликов В.А.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019.

21.11.2019 финансовый управляющий Куликов В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с указанным заявлением финансовый управляющий просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 17 сентября 2018 г. между Журко Олегом Викторовичем и Ишуниным Иваном Владимировичем в отношении автомобиля ЛЕКСУС GX460, 2010 г.в., VIN JTJJM7FX105005925, цвет ГРАНАТОВЫЙ, стоимостью 1 700 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки. Ишунину Ивану Владимировичу возвратить в собственность (конкурсную массу) Журко Олега Викторовича автомобиль ЛЕКСУС GX460, 2010 г.в., VIN JTJJM7FX105005925, цвет ГРАНАТОВЫЙ.

21.11.2019 финансовый управляющий Куликов В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с указанным заявлением финансовый управляющий просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15 сентября 2018 г. между Журко Олегом Викторовичем и Журко Владиславой Олеговной в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2014 г.в., VIN WDD2050401R007949, цвет серый, стоимостью 1 600 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки. Журко Владиславе Олеговне возвратить в собственность (конкурсную массу) Журко Олега Викторовича автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2014 г.в., VIN WDD2050401R007949, цвет серый.

Определениями суда от 27.11.2019 заявления приняты к производству.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Определением суда от 14.04.2020 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил обособленные споры А81-453-6/2019 и N А81-453-7/2019 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2020 заявления финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича удовлетворены.Договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2018, заключенный между Журко Олегом Викторовичем и Ишуниным Иваном Владимировичем признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Ишунина Ивана Владимировича возвратить в конкурсную массу Журко О.В. транспортное средство ЛЕКСУС GX460, 2010 г.в., VIN JTJJM7FX105005925, цвет ГРАНАТОВЫЙ. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018, заключенный между Журко О.В. и Журко Владиславой Олеговной признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Журко Владиславу Олеговну возвратить в конкурсную массу Журко Олега Викторовича транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2014 г.в., VIN WDD2050401R007949, цвет серый.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом сделаны следующие выводы о том, что Журко О.В., осознавая возможность взыскания с него существенной суммы денежных средств, вопреки разумному и добросовестному поведению, передал титул собственника на дорогостоящее транспортное средство без получения встречного исполнения; договоры купли-продажи были заключены в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, в случае подачи ПАО Сбербанк России заявления о признании должника банкротом (решения суда общей юрисдикции от 19.09.2018 спустя четыре дня и два дня после совершенных сделок).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Журко О.В. просил обжалуемое определение, отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника отказать.

В обоснование жалобы Журко О.В. (с учетом дополнений от 06.10.2020 вх. N 467187) указал:

- финансовый управляющий не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют;

- в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Журко Владилавы и Ишунина И.В. финансовой возможности осуществить оплату транспортных средств в размере 1 700 000 руб. и 1 600 000 руб.

Финансовая возможность Журко Владилавы на осуществление оплаты транспортных средств подтверждается распиской в получении у Обидченко Олега Владимировича в займов последовательно 01.07.2018, 22.07.2018 и 19.10.2018.

- Журко О.В. указывает, что у него имеются сведения о проживании Ишушина И.В. с матерью Ишушиной Татьяной Владимировной 1970 г. рождения, по совместному адресу. По мнению должника, совместное проживание с родителем, позволяло и позволяет сохранять накопленные денежные средства для сделки;

- Ишунин И.В. - не является родственником должнику Журко О.В.

- в деле отсутствуют доказательства того, что после продажи автомобилей должник продолжает пользовать ими;

- в деле отсутствуют доказательства об умышленности причинения вреда кредиторам непосредственно покупателями;

- в деле отсутствуют доказательства об уменьшении стоимости автомобилей, либо занижения стоимости при продаже имущества;

- денежные средства, полученные от Журко Владиславы Олеговны были перечислены должником в адрес кредитора ПАО Сбербанк по квитанции от 26.10.2018 на сумму 413 934 руб., что подтверждается приложенной квитанцией в деле-чек ордер N 9038 филиал N1151 операция 4827 дата 26.10.2018 сумма 412434,00 руб.;

- денежных средств, полученные от Ишушина Ивана Владимировича были перечислены должником в адрес кредитора ПАО Сбербанк по квитанции от 10.10.2018 на сумму 417 820 руб., что подтверждается приложенной квитанцией в деле-чек ордер N 9038 филиал N1151 операция 4872 дата 10.10.2018 сумма 416320,00 руб.;

- Журко О.В. указал, поскольку если деньги на расчетный счет вносит другой человек, или родственник. Вне зависимости от степени родства такой перевод будет являться доходом, если средства зачисляются на р/с, а не личную карту предпринимателя. То деньги автоматически будут считаться выручкой. Чтобы этого избежать, необходимо переведите деньги сначала на свою карту, а с нее - на р/с. Получается, что внести личные деньги на расчетный счет ИП может только сам. Привлечение третьих лиц потребует уплаты выручки с дохода, которым и будет признан перевод. Для ускорения зачисления денежных средств в адрес кредитора, с целью ведения дальнейших переговоров по согласованию (утверждению) графика платежей, а также не привлечения внимание налоговой-объяснение проводимой операции, денежные средства были направлены как "торговая выручка".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Куликов В.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.12.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 01.12.2020, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- между должником, Журко Олегом Викторовичем и Журко Владиславой Олеговной был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018 (далее по тексту - договор купли-продажи N 1), в результате которого, из владения должника выбыл автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2014 г.в., VIN WDD2050401R007949, цвет серый, стоимостью 1 600 000 рублей.

- между должником, Журко Олегом Викторовичем и Ишуниным Иваном Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2018 (далее по тексту - договор купли-продажи N 2), в результате которого, из владения должника выбыл автомобиль ЛЕКСУС GX460, 2010 г.в., VIN JTJJM7FX105005925, цвет ГРАНАТОВЫЙ, стоимостью 1 700 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершенной со злоупотреблением правом, которое выразилось в безвозмездной передаче имущества целью предотвращения возможного на него взыскания финансовый управляющий, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, спорные сделки в виде договоров купли-продажи транспортных средств была совершена должником 15.09.2018 и 17.09.2018, то есть после 01.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены сторонами 15.09.2018 и 17.09.2018. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.01.2019, то есть спорные сделки соответствуют в части срока их совершения пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорных договоров должник имел непогашенную задолженность перед кредитором, требование об уплате которой впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.

В частности, на момент их совершения совокупность обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк России составляла 29 238 362,87 руб., по состоянию на 04.07.2018, что следует из требований Банка по возврату кредитных средств.

По кредитному договору от 06.12.2013 N 131463 по состоянию на 04.07.2018 задолженность составила 13 775 087,24 руб., а прекращение исполнения обязательств по договору датировано 10.11.2016.

По кредитному договору от 17.12.2013 N 131470 по состоянию на 04.07.2018 задолженность составила 15 463 275,63 руб., а прекращение исполнения обязательств по договору датировано 28.10.2016.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19.09.2018 г. по делу N 2-2256/18.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 г. по делу N А81-453/2019, которым требования кредитора были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 28 914 603,02 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что указанные сделки являются сделками, совершенными в преддверии банкротства практически одномоментно с разницей в два дня, при этом решение о взыскании кредитных долгов принято спустя четыре и два дня после отчуждения имущества.

Стоимость автомобилей исходя из цены, установленной в договорах купли-продажи N 1 и N 2, составила 1 700 00,00 руб. 1 600 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствии доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Ответчиками в качестве доказательств, подтверждающих оплату спорных транспортных средств, представлены расписки о передаче должнику денежных средств в качестве предоплаты и оплаты в день заключения договора и спустя месяц после заключения договора:

- от Журко Владиславы: от 05.07.2018 на сумму 995 000 руб., от 30.07.2018 на сумму 195 000 руб. и 26.10.2018 на сумму 410 000 руб., при этом, договор купли продажи заключен 15.09.2018, из пункта 3 которого следует, что оплата в размере 1 600 000 руб. получена полностью, в отсутствие условий предоплаты; -

- от Ишунина И.В.: 03.06.2018 в сумме 300 000 руб., от 25.07.2018 в сумме 300 000 руб. от 05.08.2018 300 000 руб., 20.08.2018 300 000 руб. и 17.09.2018 500 000 руб. при этом, договор купли продажи заключен 17.09.2018, из пункта 3 которого следует, что оплата в размере 1 700 000 руб. получена полностью, в отсутствие условий предоплаты.

Доказательства, подтверждающих наличие у Журко Владилавы и Ишунина И.В. финансовой возможности осуществить оплату транспортных средств в размере 1 700 000 руб. и 1 600 000 руб., в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия у Журко Владиславы финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства в материалы дела представлены расписки в получении Журко Владилавы у Обидченко Олега Владимировича в займы последовательно 01.07.2018, 22.07.2018 и 19.10.2018 аналогичных денежных сумм в размере 995 000 руб., 195 000 руб. и 410 000 руб. не подтверждают.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом в обоснование целесообразности взятия займа, доказательства не представлены. Источники доходов Журко Владиславы не раскрыты.

В отношении Обидченко финансовая возможность и эконмическая целесообразность кредитования Журко Владиславы, не обосновавшей возможность извлечения соответствующего дохода для возврата займа, в отсутствие обеспечения, без последующего востребования долга, не обоснована.

Как было отмечено судом первой инстанции, представленные справки о доходе Ишунина И.В. свидетельствуют о получении дохода за три года 2016- 2018 в общем размере 1683 333,32 руб., при этом в 2018 году 917 367,36 руб., что очевидно свидетельствует о недостаточности трехгодичного дохода Ишунина И.В. для одномоментного приобретения транспортного средства за 1 700 000 руб.

Кроме того, доказательства снятия Ишуниным И.В. денежных средств с принадлежащих ему счетов накануне 03.06.2018 в сумме 300 000 руб., 25.07.2018 в сумме 300 000 руб. 05.08.2018 300 000 руб., 20.08.2018 300 000 руб. и 17.09.2018 500 000 руб. в дело не представлены, равно как доказательства зачисления денежных средств в соответствующей сумме на счета ИП Журко О.В.

Коллегия суда критически относится к доводам, жалобы о проживании Ишушина И.В. с матерью Ишушиной Татьяной Владимировной 1970 г. рождения, по совместному адресу, поскольку факт осведомленности Журко О.В. об указанных сведениях, свидетельствует о нахождении должника в близких, доверительных отношениях с Ишушиным И.В. и его семьей.

Кроме того, ИП Журко О.В. не раскрыл направления расходования якобы полученных от Журко В.О. и Ишунина И.В. денежных средств в общем размере 3 300 000 руб., не подтвердил направление указанных денежных средств на осуществление расчетов с кредиторами или их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку из приложенных к отзыву должником Журко Олегом Викторовичем выписок ПАО "Сбербанк" и Банка "ВТБ" подтверждают доводы финансового управляющего о безвозмездном характере совершения сделок.

Так, чеки-ордеры Московского филиала ПАО "Сбербанк" N 1151, приложенные к ходатайству Журко О.В. подтверждают лишь факт оплаты по кредитным обязательствам должника из средств от предпринимательской деятельности, а не получение от ответчиков Журко В.О. и Ишунина И.В. наличных денежных средств за приобретенные автомобили.

Выписка по операциям на счете Уральского филиала ПАО "Сбербанк" подтверждает, что все поступления наличных денежных средств проведены операциями в банкоматах ПАО "Сбербанк": Банкомат Сбербанка N 800087 в Екатеринбурге - адрес: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Сакко И Ванцетти, 61, Отделение Сбербанка 7003/00175; Сбербанк России. Банкомат N 11029281 - адрес: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (ТРЦ "Солнечный"). Все указанные денежные средства внесены с указанием источника платежа - код 02 "выручка от продажи товара", то есть выручка ИП Журко О.В. от ведения предпринимательской деятельности в пяти торговых точках в г. Екатеринбурге и г. Новый Уренгой. При этом, сделки купли-продажи автомобилей совершены в Москве, где проживают ответчики.

Доводы Журко О.В. о том, что для ускорения зачисления денежных средств в адрес кредитора, с целью ведения дальнейших переговоров по согласованию (утверждению) графика платежей, а также цель "непривлечения" внимания налоговой инспекции являются объяснением назначений проводимых операций (денежные средства были направлены как "торговая выручка") отклоняются судом апелляционной инстанции.

На должника как предпринимателя распространяются требования о достоверности, полноте, непрерывности и последовательности бухгалтерского учета.

Утверждение должника об искажении им документов бухгалтерского учета в целях постановки судом иных выводов по существу спора не принимается за отсутствием правовых оснований.

Кроме того. суд учитывает, что апелляционную жалобу подают не покупатели, якобы реально оплатившие дорогостоящее имущество, а сам должник.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оплаты проданных должником автомобилей по спорным договорам, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении, на безвозмездной основе.

При этом суд первой инстанции указано на то обстоятельство, что Журко Владиславы, по утверждению участвующих деле лиц, является дочерью ИП Журко О.В.

На основании указанных выше обстоятельств имеются основания заключить о наличии фактической заинтересованности между Журко Владиславой и Журко О.В., действия которых в преддверии банкротства привели к отчуждению активов должника.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал данный вопрос, доказательств, опровергающих выводы, заключенные судом в обжалуемом определении относительно наличия фактической заинтересованности между сторонами сделки, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2020 года по делу N А81-453/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина