Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-5062/20

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-14015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2020 года по делу N А33-14015/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, далее - истец, АО "Арктикнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534, далее - ответчик, ООО "СеверТрансСтрой") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251 000 рублей и пени в размере 196 770 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "СеверТрансСтрой".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие акта подключения к воздушной линии от 20.04.2017 не позволяет определить начало частичной аренды воздушной линии и обязанность ответчика вносить плату в сроки указанные истцом. Также заявитель полагает, что неустойка не начисляется с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Арктикнефтегазстрой" (арендодателем) и ООО "СеверТрансСтрой" (арендатором) заключен договор от 20.04.2017 N 36/23у-17 частичной аренды ВЛ-10 кВ с предоставлением услуг по обслуживанию (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору за плату возможность подключения к действующей воздушной линии напряжением 10 кВ. Точка подключения опоры согласно техническим условиям.

Воздушная линия (далее - ВЛ) предназначена для электроснабжения вагон-городка ООО "СеверТрансстрой" на Сузунском производственном участке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендный ежемесячный платеж за использование ВЛ составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 576 руб.

27 коп., в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор после подписания настоящего договора и акта о подключении к ВЛ-10кВ представителями обеих сторон (приложение N 1) осуществляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере 30 000 руб., в том числе НДС 18% - 4576 руб. 27 коп. в месяц.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата производится авансовыми платежами до 15 числа текущего месяца путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.2 договора на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2107. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания его действия, то договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год. Арендатор вправе отказаться от арендуемого оборудования, предупредив об этом в письменной форме арендодателя за один месяц. Это влечет за собой досрочное расторжение договора.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы к счетам-фактурам со ссылкой на договор на общую сумму 251 000 рублей.

Претензией от 07.02.2020 N 15/160, направленной 10.02.2020, истец просил ответчика оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в части оплаты, АО "Арктикнефтегазстрой" обратилось в суд с иском к ООО "СеверТрансСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251 000 рублей и пени в размере 196 770 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил подтвержденного факта заключения между истцом и ответчиком договора аренды от 20.04.2017 N 36/23у-17, наличия задолженности за спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции учел, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании договора частичной аренды ВЛ-10 кВ от 20.04.2017 N 36/23у-17 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) со ссылкой на договор к счетам-фактурам, подписанных в двустороннем порядке без разногласий, сумма платы за аренду ВЛ 10 кВ в спорный период составила 251 000 рублей.

Изучив указанные документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что подписанные сторонами УПД со ссылкой на договор к счетам-фактурам за спорный период являются надлежащим доказательством возникновения обязательств по оплате предоставленного арендатору имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, требование истца о взыскании 251 000 рублей является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела акта подключения к воздушной линии от 20.04.2017, сама по себе не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендных платежей. Учитывая, что истцом представлены УПД со ссылкой на договор к счетам-фактурам за спорный период с указанием объекта, периода и суммы аренды, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании 196 770 рублей пени за общий период с 15.06.2017 по 13.04.2020, начисленной на основании пункта 4.2 договора аренды от 20.04.2017 N 36/23у-17.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей, принимая во внимание пункт 4.2 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанной сумме.

Довод ООО "СеверТрансСтрой" о том, что неустойка не начисляется с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства также является несостоятельным на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление ООО "Ангара" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверТрансСтрой" в рамках дела N А75-2144/2017 принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 данного Закона о банкротстве под текущими требования понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

Установив, что срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей наступил позднее принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5 Федерального закона N 127-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 2, 11 постановления от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), пришел к верному выводу об отнесении заявленной ко взысканию задолженности к текущим платежам.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленная истцом неустойка за нарушение обязательств по оплате оказанных сварочных услуг за период с 15.06.2017 по 13.04.2020 также является текущим платежом и не подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, заявленная истцом неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела задолженность и неустойка относятся к текущим платежам, то ссылка ответчика на вышеуказанную норму права является ошибочной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, учитывая отсутствие доказательств исключительности спорной ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-14015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина