Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-48455/20

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-78568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порцелан А. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-78568/14, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об удовлетворении заявления; о привлечении бывшего генерального директора Порцелан Анну Арнольдовну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ТРЭЛДеталь"; о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЭЛДеталь"

при участии в судебном заседании:

от Порцелан А. А.: Андрейцев Д.С., по дов. от 17.09.2020,

от к/у ООО "ТРЭЛДеталь": Кононов А.А., по дов. от 30.12.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО "ТРЭЛ-Деталь" (ИНН 7716194085, ОГРН 1027700289870) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, член НП ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" No142 от 08.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. Дружинин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. отстранен арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-78568/2014-38-93 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (объявлена резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ" арбитражный управляющий Лашкевич Андрей Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о привлечении Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Порцелан А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Порцелан А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела проекта постановления, а также возражений на отзыв.

Протокольным определением от 30.11.2020 апелляционный суд приобщил к материалам дела проект постановления, отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку АПК РФ не предусмотрена правовая природа такого документа, при этом, срок апелляционного обжалования на момент подачи возражений истек.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Порцелан А.А. являлась генеральным директором ООО "ТРЭЛ-Деталь".

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, Порцелан А.А. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что Порцелан А.А., как генеральный директор ООО "ТРЭЛ-Деталь", заключены и исполнены сделки на заведомом невыгодных условиях, не соответствующих рыночным, что причинило ущерб должнику и его кредиторам и послужило причиной неплатежеспособности должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 признан недействительным договор уступки права требования от 18.06.2014 г., заключенный между должником ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО"ТЕХПРОМ". Судами, в том числе, установлено, что указанная уступка права требования совершена с целью вывода активов.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "ТРЭЛ-Деталь" взыскано 7.403.010,27 рублей задолженности и 2.220.903,08 рублей неустойки по договору от 09.01.2013 N 1,4.136.942,23 рубля задолженности и 1.241.082,67 рубль неустойки по договору от 03.02.2014 N4.

Судом также установлено, что совершение договора уступки права требования между ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО"Техпром" было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; указали надоказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что действия Порцелан А.А. причинили вред имущественным правам кредиторов должника, были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы и не могут расцениваться как добросовестные.

Согласно п. 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом возможность привлечения участника должника к субсидиарной ответственности была предусмотрена и предыдущей редакцией Закона о банкротстве, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в редакции до 01.07.2017), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 17 Постановления N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) надеятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок ПорцеланА.А. не опровергнута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, установленный законом срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку конкурсный управляющий не мог узнать о нарушениях, допущенных Порцелан А.А., ранее вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку установлено, что действия Порцелан А.А. причинили вред имущественным правам кредиторов должника, были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы и не могут расцениваться как добросовестные, а расчеты с кредиторами не завершены, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, суд первой инстанции обоснованно привлек бывшего генерального директора Порцелан Анну Арнольдовну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ТРЭЛДеталь" и приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Довод жалобы о том, что в случае привлечения Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности может возникнуть неосновательное обогащение на стороне кредиторов, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку кредиторы не получат больше тех сумм, которые признаны судом обоснованными в включены в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-78568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Порцелан А. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик