Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-16136/20

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-37491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

Савенко Константин Николаевич лично;

от арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель по доверенности от 24.08.2020 Шестаков И.М.;

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 11.11.2020 Старков С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савенко Константина Николаевича - Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-37491/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Три Богатыря",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Три Богатыря" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Савенко Константин Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесен при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в отсутствие позиции конкурсного управляющего должника, в отсутствие доказательств в обоснование доводов ПАО "Сбербанк России", при наличии документальных подтверждений получения и инкассирования ООО "Три Богатыря" заемных денежных средств сделал вывод о ничтожности договоров займа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указывает заявитель, из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету ООО "Три Богатыря" прямо усматривается, что предприятием в дни получения в кассу займов инкассировались аналогичные суммы. При этом, несмотря на то, что суммы займов поименованы в качестве дневной выручки предприятия, они инкассировались отдельно от действительного дневного прихода. Наличие подтвержденных фактов инкассирования ООО "Три Богатыря" заемных денежных средств на свой счет, не позволяет усомниться в действительности заключенных между сторонами правоотношений. Более того, учитывая наличие доказательств внесения на счет ООО "Три Богатыря" (посредством инкассации) заемных денежных средств и их последующего расходования на нужды предприятия, отсутствуют основания полагать, что финансовое положение Савенко К.Н. не позволяло предоставить займ в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Компания "Три Богатыря" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

По мнению кредитора, у ООО Компания "Три Богатыря" перед Савенко К.Н. имеются неисполненные обязательства, вытекающие из договоров беспроцентного денежного займа, заключенных в 2017-2018 гг., а именно:

1) Договор беспроцентного денежного займа N 1 от 25.07.2017 г. на сумму 6 000 000 руб.;

2) Договор беспроцентного денежного займа N 2 от 03.08.2017 г. на сумму 1 800 000 руб.;

3) Договор беспроцентного денежного займа N 3 от 21.09.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.;

4) Договор беспроцентного денежного займа N 4 от 05.10.2017 г. на сумму 1 450 000 руб.;

5) Договор беспроцентного денежного займа N 5 от 08.11.2017 г. на сумму 2 800 000 руб.;

6) Договор беспроцентного денежного займа N 6 от 06.12.2017 г. на сумму 2 000 000 руб.;

7) Договор беспроцентного денежного займа N 7 от 20.12.2017 г. на сумму 1 100 000 руб.;

8) Договор беспроцентного денежного займа N 8 от 15.01.2018 г. на сумму 1 700 000 руб.;

9) Договор беспроцентного денежного займа N 9 от 29.01.2018 г. на сумму 1 100 000 руб.;

10) Договор беспроцентного денежного займа N 10 от 19.03.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.;

11) Договор беспроцентного денежного займа N 11 от 10.05.2018 г. на сумму 2 050 000 руб.;

12) Договор беспроцентного денежного займа N 12 от 19.07.2018 г. на сумму 5 500 000 руб.;

13) Договор беспроцентного денежного займа N 13 от 02.11.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.

Итого: на общую сумму 32 000 000 рублей.

Как указывает заявитель, со стороны Савенко К.Н. обязательства по передаче заемных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и выписками о движении денежных средств по счетам должника.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеперечисленных договоров, возврат заемщиком (ООО "Три Богатыря") суммы займа, указанной в договорах, должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018.

По состоянию на дату обращения в суд, ООО "Три Богатыря" возврат заемных денежных средств в общей сумме 32 000 000 руб., по мнению кредитора, не осуществлен, что послужило основанием для обращения Савенко К.Н. в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)доказательства передачи денег должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от кредитора ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором тот возражает против удовлетворения требований.

ПАО "Сбербанк России" пояснил, что согласно условиям договоров, денежные средства вносились в кассу должника и подлежали возврату в срок до 31.12.2018 года. Однако доказательства передачи денежных средств в кассу должника заявителем не представлены. Согласно выписке по счету должника денежные средства в суммах, соответствующих суммам займа, не инкассировались.

Более того, анализ выписки движения денежных средств по счету должника свидетельствует о том, что должник не только не получал займы от заявителя, но и оплачивал его личные расходы, как например счет за проживание в Небуг Отель Менеджмент (17.08.2017) в сумме 94 857,50 рублей.

Кроме этого, ПАО "Сбербанк России" обратил внимание, что Савенко Константин Николаевич с 2013 года является генеральным директором ООО Компания "Три богатыря", а его супруга (Савенко Н.А.) - учредителем (участником) должника.

Помимо зарплаты в ООО Компания "Три богатыря", дополнительным источником доходов Савенко К.Н. являлась сдача в аренду должнику коммерческих помещений на сумму порядка 3 000 000 руб. в год.

При этом в настоящее время заявитель также находится в процедуре банкротства (дело А53-31415/2019), и в решении о признании его банкротом указано о том, что Савенко К.Н. имеет неисполненные перед Матусевич М.Л. в сумме 17 000 000 рублей (заем от 12.06.2016), а также перед Коломийцевым Е.Н. в сумме 9 000 000 рублей (заем 15.06.2016).

По мнению банка, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Савенко К.Н. финансовой возможности осуществить в 2017-2018 годах финансирование должника на сумму 32 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы банка заслуживающими внимания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в заявленном размере.

В целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере, с учетом имевшихся расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, а также расходов на личные нужды, заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует договоры беспроцентного денежного займа, являющиеся основанием настоящих требований как ничтожные сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-37491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко