Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-15978/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-22855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ануфриев А.Н., доверенность от 11.08.2020,

от ответчика: Сыров С.В., доверенность от 01.07.2020,

от третьего лица: Ануфриев А.Н., доверенность от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-22855/20, по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании 1.149.543 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Август ЖКХ" (далее- ответчик) о взыскании 1.149.543 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом за период с 01.01.2016 по 29.02.2020, истребованиb из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 37,9кв.м по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д.4В, пом.У.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 сотрудниками истца была проведена проверка порядка использования имущества, закрепленного за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2016 ООО "УК Августа ЖКХ" в отсутствие правовых оснований занимает нежилое помещение площадью 37,9кв.м по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д.4В, пом.У.

По расчету истца, исходя из Отчета о рыночной стоимости права пользования имуществом, плата за фактическое пользование федеральным имуществом за период с 01.01.2016 по 29.02.2020 составляет 1.149.543 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1.149.543 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом за период, а также истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 37,9кв.м по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д.4В, пом.У.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что с 01.01.2016 по 29.02.2020 ответчик фактически использовало нежилое помещение площадью 37,9 кв.м по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д.4В, пом.У.

Представленный в материалы дела предписание Акт осмотра федерального недвижимого имущества, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д.4Б, пом.Х1, не является допустимым доказательством по делу.

Истец ни с ответчиком, ни с иными лицами не составлял совместный акт осмотра спорного помещения, подтверждающий занятие указанного помещения ответчиком или наличие препятствий в пользовании спорным имуществом.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия его в спорном помещении отклоняется апелляционным судом, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит, соответственно в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, именно истец должен был доказать суду факт использования спорного помещения ответчиком, предъявив суду соответствующие документы. Таких доказательств суду истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-22855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина