Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4817/21 по делу N А41-22855/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-22855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - Гавриков А.М. по дов. от 28.09.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ООО "УК Август ЖКХ") - Сыров С.В. по дов. от 14.01.2021 г.,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - неявка, извещено,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

к ООО "УК Август ЖКХ"

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом, истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения,

третье лицо: Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании 1 149 543 руб. 92 коп. неосновательного обогащения; истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 37,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 4В, пом. V.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 г. по делу N А41-22855/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-22855/2020 поступила кассационная жалоба от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России, в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "УК Август ЖКХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК Август ЖКХ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

06.11.2018 г. ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России была проведена проверка порядка использования имущества, закрепленного за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2016 г. ООО "УК Август ЖКХ" в отсутствие правовых оснований занимает нежилое помещение площадью 37,9 кв.м по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д.4В, пом. V.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что никаких доказательств, прямо или косвенно подтверждающих факт пользования ответчиком федеральным недвижимым имуществом в спорный период истцом, не представлено, учитывая, что в качестве единственного доказательства истцом представлен акт осмотра федерального недвижимого имущества, составленный им в одностороннем порядке, который не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен без участия и вызова ответчика, а содержащиеся в нем выводы не подтверждаются никакими документами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А41-22855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.В. Каменецкий