Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-58372/20 по делу N А40-115261/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-115261/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПЛУТОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115261/20,

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9709040017, ОГРН 5187746004232)

к АО "ПЛУТОН" (ИНН 7709093255, ОГРН 1027739057356)

о взыскании 290 436 рублей 38 копеек в том числе: задолженность в размере 250 592 рублей 22 копеек, неустойка в размере 39 844 рублей 16 копеек за период с 22.01.2020 г. по 26.06.2020 г., с 27.06.2020 г. по дату оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 290 436 рублей 38 копеек в том числе: задолженность в размере 250 592 рублей 22 копеек, неустойка в размере 39 844 рублей 16 копеек за период с 22.01.2020 г. по 26.06.2020 г., с 27.06.2020 г. по дату оплаты долга с Акционерного общества "ПЛУТОН" (далее - АО "ПЛУТОН", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом снижена сумма судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и назначении экспертизы по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "МЭК" и АО "ПЛУТОН" заключен договор N МЭК19-04-ВиК от 01.02.2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с экплуатационно-техническим обслуживанием системы вентиляции и кондиционирования заказчика, а заказчик своевременно оплатить оказанные услуги.

Работы по договору выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 143.1 от 31.12.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя оригиналов следующих документов: счета исполнителя, акта приемки оказанных услуг по форме КС-2, подписанного сторонами, счета-фактуры исполнителя.

Расчёт задолженности ответчика перед истцом составил 250 592 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 8.6 договора истцом начислена неустойка в размере 39 844 рублей 16 копеек из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.01.2020 г. по 26.06.2020 г.

И неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 27.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензия б/н от 11.02.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.09.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт суммы долга и неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, выполненным арифметически верно. Контррасчёт не представлен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Работы по договору выполнены. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 143.1 от 31.12.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2019 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Ответчиком, доказательства перечисления отложенного платежа в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 250 592 рублей 22 копеек.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и назначении экспертизы по делу, подлежит отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Иск правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Сумма заявленных требований, не превышает суммы требований установленных частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так, ответчиком не обоснованы основания для назначения экспертизы; не представлены фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом.

Судом же правильно установлена достаточность доказательств для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления в том числе негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду обоснованности основного долга правомерная назначена неустойка предусмотренная договором пунктом 8.6 за период с 22.01.2020 г. по 26.06.2020 г. и с 27.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Оснований снижения неустойки судом не установлено, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 220620 от 22.06.2020 г., расходный кассовый ордер N 220620 от 22.06.2020 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, а также обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно снизил требование истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, оснований пересмотра решения в этой части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержении установленных судом первой инстанции фактов изложенных в решении.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.09.2020 г. по делу N А40-115261/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПЛУТОН" (ИНН 7709093255, ОГРН 1027739057356) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин