Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 16АП-4333/20 по делу N А15-3778/2020

г. Ессентуки

10 декабря 2020 г.

Дело N А15-3778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Энергоконсалт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2020 по делу N А15-3778/2020, при участии представителя общества Муртузалиева З.И., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Унцукульскому району Республики Дагестан (далее - отдел) о признании недействительными торгов N 0303100019420000001 по поставке ГСМ (жидкое печное топливо) для нужд отдела. Одновременно заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановить аукцион N 0303100019420000001 как в части заключения контракта с победителем (если он еще не заключен), так и в части исполнения контракта (в случае, если он заключен);

- в случае, если суд посчитает необоснованным приостановление исполнения контракта в целом, приостановить исполнение контракта в той части, в которой он обеспечивает поставку топлива, необходимого для обеспечения нужд заказчика в период рассмотрения спора.

Определением от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение от 26.10.2020 и принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального права и ошибочность вывода об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер создаст невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку государственный контракт будет заключен и исполнен, признание торгов недействительными станет нецелесообразным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что в августе 2020 года проведены торги на приобретение права поставки ГСМ (жидкое печное топливо) для нужд отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Унцукульскому району Республики Дагестан. Общество принимало участие в торгах, однако его заявка была отклонена. Посчитав действия организатора торгов незаконными, общество обратилось в иском в суд, заявив о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы общества и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, способных привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечет причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которое истец не заявляет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Кроме того, исходя из предмета оспариваемых торгов, имеющих целью обеспечение нужд органов внутренних дел в зимний период, их социальной значимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие истребуемой истцом обеспечительной меры может привести к существенному нарушению публичных интересов (обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и общественной безопасности), что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2020 по делу N А15-3778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

Е.Г. Сомов