Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18671/20 по делу N А32-58650/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-58650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-58650/2019

по иску Лукьянчикова Андрея Сергеевича

к ответчику - Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" о признании недействительным решения Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 29.11.2019. Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 03.02.2020 суд перешел в стадию судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, иск удовлетворен, решение Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 29.11.2019 г., оформленное Протоколом Совета Ассоциации N 36/19 от 29.11.2019 в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рекомендации об исключении Лукьянчикова А.С. из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" и прекращении членства Лукьянчикова А.С. в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" признано недействительным. Лукьянчиков А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2020 с Ассоциации КМ СРО АУ "Единство" (ИНН: 2309090437) в пользу Лукьянчикова Андрея Сергеевича взыскано 130 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению до 9 500 руб., из которых: 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края (4 500 (стоимость часа работы в соответствии с мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края) * 0,3 (треть от часа) * 2 (количество судебных заседаний); 3 500 рублей за заседание в 15 Арбитражном апелляционном суде; 3 500 за подготовку искового заявления по аналогии с исковым заявлением в деле N А32-10034/2018. Заявитель указывает, что участие в 3 судебных заседаниях и подготовка искового заявления, аналогичного поданному по делу N А32-10034/2018, не свидетельствует о какой-либо сложности дела либо требований к высокой квалификации представителей истца при разрешении спора или существенных затратах умственных и физических усилий представителей при осуществлении своих полномочий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 12.02.2019, заключенный Лукьянчиковым А.С. с Шелякиным Андреем Валерьевичем, Бочкаревым Сергеем Борисовичем, расписка в получении денежных средств от 03.12.2019 на сумму 130 000,00 рублей, акты приема-сдачи выполненных работ от 22.07.2020 по договору об оказании юридической помощи от 02.12.2019.

На основании договора об оказании юридической помощи от 02.12.2019 и акта приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 18.02.2020 года, заявителю (Лукьянчикову А.С.) были оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 03.02.2020, 03.03.2020;

- участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.07.2020.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы в размере 130 000 руб. не превышают установленный гонорарной практикой в 2019 году минимум затрат в 65 000 руб. за рассмотрение дела в каждой инстанции, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Между тем, суд не учел следующее.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителями истца были выполнены следующие действия:

в суде первой инстанции - подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 2-8), принято участие в судебных заседаниях 03.02.2020 и 03.03.2020;

в апелляционном суде - принято участие в судебном заседании 21.07.2020.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

При этом, указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, возражений ответчика относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, фактически выполненной работы по договору оказания юридической помощи от 02.12.2019 (а именно: подготовлено исковое заявление и принято участие в 2-х заседаниях суда первой инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и завышенности заявленной истцом суммы судебных расходов 130 000 руб.

При этом, суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд в данном случае исходит из объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, а также их необходимости и достаточности.

При этом, суд учитывает, что участие двух представителей со стороны истца не было обязательным. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости участия двух представителей. Привлечение второго представителя в данном случае увеличило стоимость расходов на оплату услуг представителя, тогда как фактически было подготовлено лишь исковое заявление и принято участие в 3-х судебных заседаниях (2 - в суде первой инстанции, 1 - в апелляционном суде). Кроме того, настоящее дело и исковое заявление аналогичны иску, заявленному в рамках дела N А32-10034/2018.

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема проделанной работы, а также данных Адвокатской палаты Краснодарского края относительно минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 35 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, а всего 60 000 руб. является соразмерной и обоснованной, отвечающей критериям разумности и объему проделанной работы и подлежащей взысканию с ответчика с учетом действующих расценок по видам фактических работ.

Судом первой инстанции не учтен фактический объем проделанной работы представителями истца.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, размер судебных расходов, понесенных Лукьянчиковым А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит взысканию с ответчика в пользу в общей сумме 60 000 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Оснований для дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-58650/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН: 2309090437) в пользу Лукьянчикова Андрея Сергеевича 60 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова