Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-16021/20 по делу N А56-92408/2019

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-92408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16021/2020) ООО "Энергетические системы Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-92408/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг"

к Акционерному обществу "Лонас Технология"

3-е лицо: к/у ООО "Энергоинжиниринг" Цыбульский Алексей Анатольевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоинжиниринг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "Лонас Технология" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 43 911 979 руб. 71 коп. убытков и 4 052 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 206П/15-7/1193-485 от 25.10.16.

Настоящий иск выделен из дела N А56-111176/2018 как встречный.

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергетические системы Северо-Запада" ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "Энергоинжиниринг" в порядке реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не согласившись с решением суда, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отменить решение суда от 17.03.2020, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 02.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Энергетические системы Северо-Запада" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 того же Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

По смыслу положений статей 16, 42 АПК РФ, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и руководствуясь положениями статьи 51, части 3 статьи 266, 268 АПК РФ привлек ООО "Энергетические системы Северо-Запада" к участию в деле в качестве иного лица.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ООО "Лонас Технология" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87672/2019, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2020, АО "Лонас технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 27 Постановления N 35, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако в названном пункте также указано, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 данного Постановления.

Таким образом, рассмотрение возникшего спора по существу с вынесением по нему решения после открытия в отношении Общества конкурсного производства само по себе не могло служить безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 206П/15-7/1193-485 от 25.10.16. Указанный договор был заключен во исполнение договора N 206/П-15 от 25.06.15, заключенного между ООО "Энергоинжиниринг" и ГУП "ТЭК СПБ".

ООО "Энергоинжиниринг" в иске указывает, что понесло убытки, возникшие по причине отказа ГУП "ТЭК СПБ" от договора от 25.06.2015 N 206 П/15 ( на основании письма от 21.06.2018 N 10-18/23506), отказ ГУП "ТЭК СПБ" от договора от 25.06.2015 N 206П/15 по мнению ООО "Энергоинжиниринг" является следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу А56-2749/2019, вступившим в законную силу, подтверждено то, что договор от 25.06.2015 N 206П/15 был расторгнут со стороны ООО "Энергоинжениринг" по причине отсутствия со стороны ГУП "ТЭК СПб" решения о согласовании раздела рабочей документации на реконструкцию котельной "7-я Красносельская" "Внешнее электроснабжение. 1 этап. 206Р-15ЭИ-1ЭВ". Следовательно, расторжение договора между ООО "Энергоинжиниринг" и ГУП "ТЭК СПБ" не имело взаимосвязи с действиями АО "Лонас Технология", связанными с исполнением договора N 206П/15-7/1193-485 от 25.10.2016, и причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-150505/2019/з.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу, установлен факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору субподряда от 25.10.2016 N206П/15-7/1193-485, в том числе факт надлежащего качества выполненных проектных работ.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков в заявленном размере по вине ответчика и обоснованный расчет убытков.

Истец рассчитал неустойку за несвоевременное выполнение работ в соответствии с п.6.2 договора в размере 4 052 000 руб. 00 коп.

Однако, как установлено решениями суда по указанным делам, просрочка в выполнении работ ответчиком была вызвана отсутствием согласования раздела рабочей документации со стороны ГУП "ТЭК СПБ", а не виновными действиями ответчика.

Таким образом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-92408/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" в доход Федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина