Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 20АП-1211/24 по делу N А09-8467/2022

г. Тула

11 апреля 2024 г.

Дело N А09-8467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2024 по делу N А09-8467/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск. УК", (г. Брянск) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск. УК", (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Брянского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Брянск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Лушников Денис Владимирович, Анисов Григорий Олегович, общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в лице Брянского филиала, Российский союз Автостраховщиков,

о взыскании 6 100 руб. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК"(далее - истец, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование", (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 6 100 руб. недоплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лушников Денис Владимирович, Анисов Григорий Олегович, общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в лице Брянского филиала и Российский союз Автостраховщиков (далее - третьи лица, Лушников Д.В., Анисов Г.О., ООО "СК Согласие" в лице Брянского филиала и Российский союз Автостраховщиков).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" взыскано 6 100 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

15.12.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. (т.4 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2024 заявление ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в лице Брянского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт со ссылкой на положение пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) указывает, что претензионный порядок по договорам обязательного страхования не предполагает направление страховщику в качестве приложения к претензии независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. По мнению апеллянта, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Также апеллянт считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерной, поскольку дела в сфере ОСАГО не обладают высоким уровнем сложности, а подготовка представителя к участию в судебных заседаниях не требует продолжительного времени и анализа большого количества нормативно-правовых актов и судебной практики.

ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил:

- договоры о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 115 от 02.09.2022 и ЮР_ЯР N 115/2 от 10.10.2023, заключенные между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции (т.4 л.д. 11-12).

Пунктами 1.2 договоров стоимость услуг установлена 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом.

- квитанции к приходному кассовому ордеру от N 476 от 11.12.2023 и N 475 от 11.12.2023 (т.4 л.д. 9-10);

- чеки от 11.12.2023 на 20 000 руб. и на 10 000 руб. (т.4 л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, ответчику (заказчику) были оказаны услуги в объёме, согласованном в договорах. Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела также подтвержден.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно счел, что доказанными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод, приведенный в жалобе о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта, что в рассматриваемом деле не подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ)), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 Постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, заключение ООО "Автотехэксперт" N 326/06-22 подготовлено 16.06.2022, а к финансовому уполномоченному Лушников Д.В. (цедент) обратился только 19.08.2022. Кроме того решение суда было основано на выводах судебной экспертизы, результаты которой отличны от указанного заключения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, а указанное исследование не было положено в основу решения суда, расходы не подлежат возмещению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2024 по делу N А09-8467/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов