Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-47482/20 по делу N А40-74000/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-74000/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Администрации Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 г. по делу N А40-74000/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1026601691247) к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Форбанк" (ОГРН 1022200526061)

третье лицо: Антонюк Денис Юрьевич

о взыскании пени и штрафа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО Коммерческий Банк "Форбанк" неустойки в размере 2 048,74 руб. и штрафа в размере 4 682,84 руб., ссылаясь на то, что:

- 10.04.2019 года между Администрацией Режевского городского округа и ИП Антонюк Д.Ю. был заключен муниципальный контракт N 0162300009219000016, по условиям которого ИП Антонюк Д.Ю. принял на себя обязательства выполнить работы по описанию местоположения границ территориальных зон Режевского городского округа, а Администрация Режевского городского округа обязывалась принять указанную работу и оплатить её;

- в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту ответчик (Гарант) выдал третьему лицу (Принципалу) банковскую гарантию от 05.04.2019 года N ФБ-32842/19 на сумму 80 000 руб. и сроком действия до 31.01.2020 года включительно;

- обязательства по Контракту исполнены Принципалом ненадлежащим образом, выразившимся в выполнении Работы не в полном объеме, указанном в техническом задании Контракта, и с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1. Контракта. Факт нарушения Принципалом условий Контракта и технического задания подтвержден Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2019 года;

- 12.12.2019 Администрация Режевского городского округа года направила в адрес Гаранта Требование N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере начисленного принципалу штрафа в соответствии с пунктом 5.3. Контракта в размере 4 682 руб. 84 коп.;

- по результатам рассмотрения Требования N 1 Гарант письмом от 30.12.2019 N 00/02-02/30.12.2019-9 отказал в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ссылаясь на то, что Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии. В соответствии с пунктом 3.1. Банковской гарантии Гарант отказал в удовлетворении Требований Бенефициара;

- устранив все замечания, Администрация Режевского городского округа 13.01.2020 года направила в адрес Гаранта Требование N 2 от 10.01.2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- по результатам рассмотрения Требования N 2 от 10.01.2020 года Гарант письмом от 28.01.2020 N 00/02-02/28.01.2020-6 вновь отказал в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ссылаясь на то, что Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии, а именно: в Требовании не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии;

- в соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 %;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 2 048,74 руб.;

- полагая, что в данном случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара, и в связи с невыплатой ответчиком истцу суммы по Гарантии в установленные сроки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395, ГК РФ, решением от 29.10.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 048,74 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требование о взыскании неустойки обоснованно;

- требование Гарант не получал, доказательств направления такого требования истцом и получения его ответчиком в материалы дела не представлено, а само такое требование к иску не приложено;

- пришел к выводу, что требование об уплате за счет средств Гарантии штрафа несоответствующего спецификации предъявлено Истцом Ответчику впервые и только в рамках искового производства;

- данный способ предъявления требования по Гарантии противоречит и закону, и условиям самой Гарантии;

- срок действия гарантии истекает 31.01.2020 года, а первое Требование по Гарантии предъявлено 24.12.2019 года, второе Требование предъявлено 21.01.2020 года (за несколько дней до даты окончания срока действия Гарантии), при этом, общеизвестные сроки рассмотрения Гарантии (5 дней), Бенефициар действуя с указанной неспешностью и неосмотрительностью, не получает временной возможности учесть и исправить допускаемые им вновь и вновь ошибки и направить Требование Гаранту.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- выводы суда не соответствуют действительности, поскольку в приложении к исковому заявлению поименованы девять документов, из них:

* под номером "шесть" - Требование от 12.12.2019 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (копия) - на 4 л.;

* под номером "семь" - Письмо АО КБ "ФорБанк" от 30.12.2019 N 00/02-02/30.12.2019-9 (копия) - на 1 л.:

* под номером "восемь" - Требование от 10.01.2020 N 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (копия) - на 4 л.;

* под номером "девять" - Письмо АО КБ "ФорБанк" от 28.01.2020 N 00/02-02/28.01.2020-6 (копия) - на 1 л.;

- приложением к Требованиям N N 1,2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является Расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, в указанном приложении приведен подробный Расчет пени и штрафа, подлежащих выплате по банковской гарантии, все расчеты содержатся в одном документе;

- кроме того, письма АО КБ "ФорБанк" от 30.12.2019 и от 28.01.2020 являются подтверждением факта получения Требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, следовательно и получения Расчетов пени и штрафа, подлежащих выплате по банковской гарантии, являющихся неотъемлемой частью Требования;

- в отзыве на иск, Гарант также подтверждает, а не оспаривает факт получения Требований N N 1.2.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части, апелляционную жалобу и иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле суду первой инстанции:

- в связи с ненадлежащим исполнением Антонюк Д.Ю. его обязательств перед Администрацией Режевского городского округа по Контракту, Администрацией Режевского городского округа, истец направил Гаранту Требование N 6652 от 12.12.2019, а также повторное Требование об уплате суммы Гарантии N 48 от 13.01.2020 г.;

- по результатам рассмотрения Требования N 1 Гарант письмом от 30.12.2019 N 00/02-02/30.12.2019-9 отказал в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ссылаясь на то, что Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии;

- по результатам рассмотрения Требования N 2 от 10.01.2020 года Гарант письмом от 28.01.2020 N 00/02-02/28.01.2020-6 вновь отказал в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на то, что Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии, а именно: в Требовании не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа (денежной суммы требуемой к выплате по банковской гарантии), суд первой инстанции не учел следующее:

- согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ);

- Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ);

- независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии;

- в соответствии с п. 1.1 Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом;

- таким образом, при вышеуказанном условии, учитывая вышеуказанные нормы, учитывая, что требования N 6652 от 12.12.2019 и N 48 от 13.01.2020 г. соответствовали условиям Банковской гарантии, следовательно, поскольку ни на день предъявления Требования Гарантии, ни на день принятия оспариваемого решения у Гаранта не было неоспоримых фактов надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств по контракту или возврату уплаченной суммы, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считалось наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии;

- приложением к Требованиям N N 1,2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии являлся Расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии и в указанном приложении был приведен подробный Расчет неустойки и штрафа, подлежащих выплате по банковской гарантии;

- поскольку гарант в отсутствие надлежащих оснований отказал в выплате по банковской гарантии, то требование о взыскании денежной суммы по Банковской гарантии, составляющей сумму штрафа в размере 4 682 руб. 84 коп. - правомерно и обосновано и подлежало удовлеторению.

Ссылку суда на то, что истцом не представлено доказательств направления истцом Гаранту первого требования и получения его Гарантом - суд апелляции переоценивает по доводам жалобы и соглашается с тем, что Гарант в отзыве не оспаривал ни факт получения первого Требования, ни факт получения второго Требования от истца/Бенефициара, более того отказы в удовлетворении оплаты по данным Требованиям, действительно подтверждают сам факт направления их истцом ответчику и получения их последним, в связи с чем, иная оценка судом первой инстанции данного обстоятельства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требования иска в части взыскания по банковской гарантии ФБ-32842/19 от 05.04.2019 г. штрафа в размере 4 682 руб. 84 коп. также подлежит удовлетворению во вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-74000/20 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "Форбанк" (ОГРН 1022200526061) в пользу Администрации Режевского городского округа - исполнительнораспорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1026601691247) по банковской гарантии ФБ-32842/19 от 05.04.2019 г. штрафа в размере 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 84 коп.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "Форбанк" (ОГРН 1022200526061) в доход федерального бюджета РФ 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) руб. 31 коп. - доплату по госпошлине за подачу иска и госпошлину по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина