Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-1243/14 по делу N А14-9240/2013

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО): Мишина М.Г., представитель по доверенности N 54-Д от 25.05.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 01.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 года по делу N А14-9240/2013,

по заявлению АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) о признании недействительными торгов по продаже права требования ЗАО "Маслопродукт-БИО" к Бажанову А.А., признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между конкурсным управляющим ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. и Герасимовым Б.В., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Маслопродукт-БИО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) (далее - АКБ "НРБанк" (АО), заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования ЗАО "Маслопродукт-БИО" к Бажанову А.А., признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между конкурсным управляющим ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. и Герасимовым Борисом Валериевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления АКБ "НРБанк" (АО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "НРБанк" (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств АКБ "НРБанк" (АО) о вызове в качестве свидетеля лица, проводившего оценку права требования к Бажанову А. А., и об истребовании у следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. сведений и документов о составе, стоимости и месте нахождения арестованного имущества, принадлежащего Бажанову А.А., членам его семьи и аффилированных ему компаний.

24.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "НРБанк" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-9240/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Маслопродукт-БИО", с Бажанова А.А. в пользу должника взыскано 2 248 233 628,78 руб.

В соответствии отчетом об оценке N 18д-03-20к от 13.03.2020 рыночная стоимость права требования к Бажанову А. А. в размере 2 248 233 628,78 руб. составила 21 356 516,00 руб.

Данный отчет размещен в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2020, сообщение N 4826759.

Комитетом кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" 18.03.2020 были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи права требования к Бажанову А.А., установлена начальная цена продажи права требования в соответствии с отчетом об оценке N 18д-03-20к от 13.03.2020, соответствующее сообщение за номером 4828519 размещено в ЕФРСБ 23.03.2020.

Первые торги, назначенные на 12.05.2020 (сообщения в ЕФРСБ N 4826853 от 27.03.2020) и повторные торги, назначенные на 23.06.2020 (сообщения в ЕФРСБ N 4973714 от 14.05.2020) были признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах (ЕФРСБ, сообщения N 4973630 от 12.05.2020 и N 5111861 от 23.06.2020).

В соответствии с положениями статьи 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденными кредиторами порядком продажи права требования, дальнейшая реализация осуществляется путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Прием заявок на участие в торгах в форме публичного предложения осуществлялся с 00-00 ч. 29.06.2020. до 23-59 ч. 24.08.2020 (сообщение ЕФРСБ N 5111941 от 26.06.2020)

04.08.2020, спустя 36 дней с начала публичного предложения, был определен победитель торгов с ценой предложения - 3 845 000 руб., являвшийся единственным участником торгов, подавшим соответствующую заявку.

14.08.2020 с победителем торгов - Герасимовым Б.В. был заключен договор N 3-20 уступки права требования (цессии), оплата по которому произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что проведенные торги и заключенный договор уступки права требования (цессии) являются недействительными, АКБ "НРБанк" (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пунктами 1 и 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

АКБ "НРБанк" (АО) в обоснование своих доводов указал на то, что начальная цена прав требования к Бажанову А.А. была явно занижена, поскольку оценка стоимости дебиторской задолженности произведена без учета информации о том, что Бажанов АА. является собственником ряда оффшорных компаний, имеет денежные средства на счетах, что, по мнению банка, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим неверно представлена информация о том, что представляет собой право требования, какой объем имущественных и неимущественных прав отчуждается, то есть не соблюдены правила проведения торгов, выразившиеся в неправильном определении предмета, подлежащего реализации.

В рассматриваемом случае предметом торгов являлось право требования к Бажанову А. А. уплаты задолженности по обязательствам ЗАО "Маслопродукт-БИО", установленным в реестр требований кредиторов должника, при этом размер этого права был определен в самом судебном акте и составил 2 248 233 628,78 руб.

Согласно публикациям о торгах, размещенных как в газете "КоммерсантЪ", так и в ЕФРСБ, на торги было выставлено "право требования к Бажанову Алексею Анатольевичу (ИНН 366300166981) в размере - 2 248 233 628,78 рублей", что соответствует предмету, подлежащему реализации.

В соответствии с отчетом об оценке N 18д-03-20к от 13.03.2020 рыночная стоимость права требования к Бажанову А. А. в размере 2 248 233 628,78 руб. составила 21 356 516 руб.

Данный отчет был размещен в ЕФРСБ 17.03.2020 (сообщение N 4826759), и по состоянию на дату подведения итогов торгов в форме публичного предложения - 04.08.2020 никем не оспорен.

АКБ "НРБанк" (АО) в обоснование своего довода о занижении начальной цены продажи права требования ссылался на указание в определении Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 сведений из Федеральной прокуратуры Швейцарии, касающихся открытия Баженовым А.А. в 2011-2012 годах счетов в банках Швейцарии на суммы, превышающие один миллиард рублей.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств наличия у Бажанова А. А. в банках Швейцарии денежных средств в указанном размере по состоянию на 13.02.2020 (дата вступления в законную силу определения АС ВО от 23.12.2019) в материалы обособленного спора о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Маслопродукт-БИО" представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом области также принято во внимание, что АКБ "НРБанк" (АО) не представило достаточных и достоверных доказательств несоответствия отчета об оценке N 18д-03-20к от 13.03.2020 требованиям действующего законодательства, повлекших занижение стоимости права требования к Бажанову А. А.

Ссылка АКБ "НРБанк" (АО) на то, что конкурсным управляющим не были приняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности с Бажанова А.А., правомерно отклонена судом области как необоснованная и противоречащая материалам дела, поскольку установлено, что исполнительный лист серии ФС N 032719457 выданный 10.03.2020 Арбитражным судом Воронежской области 17.03.2020, был направлен судебным приставам Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы, осуществляющим исполнительские действия по адресу, указанному арбитражным судом в качестве места жительства должника в исполнительном документе.

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы на основании исполнительного листа серии ФС N 032719457 о взыскании с Бажанова А. А. в пользу ЗАО "Малоспродукт-БИО" денежных средств в размере 2 248 233 628,78 руб. возбуждено исполнительное производство N 121641/20/77027-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФСПП России, на дату выдачи исполнительного листа серии ФС N 032719457 (10.03.2020) в отношении Бажанова А.А. было возбуждено и завершено шесть исполнительных производств.

При этом в качестве оснований для завершения были указаны положения пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии явных сложностей при взыскании с Бажанова А. А. задолженности в порядке исполнительного производства.

Вместе с этим, арбитражным судом учтено, что проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц путем предъявления исполнительных листов в ФССП России в целях исполнения судебных актов в принудительном порядке не исключает необходимости согласования с собранием (комитетом) кредиторов вопроса о целесообразности реализации данной дебиторской задолженности на торгах в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор в порядке статьи 61.17. Закона о банкротстве не обращался с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Возбуждение в отношении победителя торгов дела о банкротстве не является безусловным основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Оплата по заключенному договору произведена в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что иных доводов, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушениях правил, установленных законом, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований АКБ "НРБанк" (АО) о признании недействительными торгов по продаже права требования ЗАО "Маслопродукт-БИО" к Бажанову А.А., признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между конкурсным управляющим ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. и Герасимовым Б.В., и применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля лица, проводившего оценку права требования к Бажанову А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение в качестве свидетеля специалиста-оценщика не повлияло бы на рассмотрение данного обособленного спора по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности, отчета об оценке N 18д-03-20к от 13.03.2020, не оспоренного лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АКБ "НРБанк" (АО) об истребовании у следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. сведений и документов о составе, стоимости и месте нахождения арестованного имущества, принадлежащего Бажанову А.А., членам его семьи и аффилированных ему компаний, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств с учетом предмета настоящего спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 года по делу N А14-9240/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - АКБ "НРБанк" (АО) (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2290 от 13.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 года по делу N А14-9240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова