Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-11644/20 по делу N А76-48422/2019

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-48422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-48422/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Чикунова А.М. (доверенность N 14 от 09.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья "Ава" - Попенко А.Н. (директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" - Кучаев Р.С. (доверенность N 03 от 16.01.2020, диплом);

акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" - Пимштейн Н.В. (доверенность N 325 от 27.12.2019, диплом);

Прокураты Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

Прокуратуры Советского района г. Челябинска - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Национальная Ассоциация Медицинских организаций (далее - заявитель, НАМО, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - управление, ГУ "ГЖИ Челябинской области", административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 14.11.2019 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие", управляющая компания), дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (далее - ООО "МЦРМ "Меркурий"), Прокуратура Советского района г. Челябинска, Прокуратура Челябинской области и акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" (далее - АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья "Ава" (далее - ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья "Ава").

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) требования заявителя удовлетворены, определение от 14.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

ГУ "ГЖИ Челябинской области", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает оспоренное определение законным и обоснованным. Указывает на отсутствие в действиях ООО УК "Созвездие" признаков состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в ходе проведения проверки поступившего обращения по вопросу неисполнения ООО УК "Созвездие" условий договора управления (в части невыполнения работ по подготовке системы отопления многоквартирного дома к отопительному периоду) этим лицом представлен паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов, выданный на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 28.08.2019 N 527, согласно которому, общедомовая система отопления многоквартирного дома прошла необходимые испытания и готова к отопительному периоду. При этом, в ходе проверки установлено в том числе проведение испытаний оборудования теплоснабжающих установок на плотность и прочность, о чем свидетельствует пометка "Выполнено" в соответствующей графе паспорта готовности. Поскольку замечаний относительно готовности системы отопления дома паспорт готовности не содержит, и паспорт готовности составлен с соблюдением установленной формы, оснований для возбуждения в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении по причине не проведения гидравлических испытаний и промывки общедомовой системы отопления дома, не имелось.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья "Ава" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ООО УК "Созвездие", Прокуратуры Советского района г. Челябинска, Прокуратуры Челябинской области и АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Ассоциации и ООО "МЦРМ "Меркурий", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, НАМО зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117799017192 и осуществляет деятельность саморегулируемой организации в сфере оказания медицинских услуг.

ООО "МЦРМ "Меркурий" владеет на праве собственности тремя нежилыми помещениями общей площадью 125,3 кв.м., 192,1 кв.м и 84,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19а, включенном в реестр лицензий за ООО УК "Созвездие". Часть этих помещений сдана в аренду ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья "Ава".

28.08.2019 АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск", в связи с отсутствием гидравлических испытаний на прочность и плотность, гидропневматической промывкой внутренней системы отопления на нежилых помещений с отдельными врезками в указанном многоквартирном доме эти врезки закрыты и опломбированы с составлением соответствующего акта (т.1 л.д.36).

10.09.2019 ООО "МЦРМ "Меркурий" направило в адрес ООО УК "Созвездие" письмо о необходимости в кратчайшие сроки закончить подготовку дома к зимнему периоду 2019-2020 (т.1 л.д.39, 132).

Не получив ответа на это обращение, ООО "МЦРМ "Меркурий" обратилось с письмом в НАМО с просьбой оказать содействие в решение вопроса об обязании ООО УК "Созвездие" провести действия по подготовке системы отопления дома к зимнему периоду (т.1 л.д.34).

25.09.2019 НАМО направило в адрес Прокуратуры Советского района г. Челябинска обращение, указав на нарушения ООО УК "Созвездие" требований законодательства в сфере ЖКХ и обеспечения прав граждан в сфере здравоохранения, выразившегося в не проведении гидравлических испытаний и промывки общедомовой системы отопления многоквартирного дома с социально значимым объектом - поликлиникой (т.1 л.д.8, 27-28).

07.10.2019 Прокуратура Советского района г. Челябинска направила указанное обращение НАМО в ГУ "ГЖИ Челябинской области" для рассмотрения и принятия решения по существу (т.1 л.д.10, 29).

По итогам рассмотрения обращения НАМО 14.11.2019 управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО УК "Созвездие" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.1 л.д.7, 30-31).

Считая указанное определение управления незаконным, НАМО обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного определения управления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае НАМО, являясь саморегулируемой организацией в сфере оказания медицинских услуг, обжалует определение административного органа, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Созвездие" на основании заявления НАМО, поданного в интересах медицинской организации (ООО "МЦРМ "Меркурий"). В этой связи, не смотря на отсутствие акта о признании НАМО потерпевшим по делу об административном правонарушении (что обусловлено отсутствием возбужденного дела), заявитель вправе обжаловать указанное определение в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Пунктом 42 указанных правил установлено, что, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено административным органом, управление спорного многоквартирного дома осуществляется ООО УК "Созвездие" на основании лицензии N 074000502 от 09.04.2015.

Между ООО УК "Созвездие" и ООО "МЦРМ "Меркурий" подписаны договоры управления многоквартирным домом СЗ N 723 от 15.12.2015, N 724 от 15.12.2015 и N 725 от 15.12.2015 (т.1 л.д.40-63, 105-131), предметом которых является оказание услуг по управлению МКД, а также организация предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, организация помощи в предоставлении коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пунктам 1.6 указанных договоров, при выполнении договоров стороны руководствуются ГК РФ, ЖК РФ, постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, от 03.04.2013 N 290, от 06.05.2011 N 354, от 15.05.2013 N 416 и другим действующим законодательством РФ.

При проведении проверки обращения НАМО административным органом от ООО УК "Созвездие" получен паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов, выданный на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 28.08.2019 N 527, в том числе на спорный многоквартирный дом (строка 167) (т.1 л.д.37-39, 89-94).

Также управлением получено письмо УЖКХ Администрации города Челябинска от 14.10.2019 N 16669-В с указанием управляющих организаций, которыми не проведены соответствующие гидравлические испытания систем отопления в многоквартирных домах г. Челябинска, в числе которых ООО УК "Созвездие" не значится (т.1 л.д.97).

Кроме того, управление полагает, что в спорных помещениях многоквартирного дома имеется независимая система отопления, обслуживающая эти помещения, не входящая в состав общедомового имущества, в связи с чем, по мнению управления, содержание и обслуживание является обязанностью собственника помещения. Этот вывод основан на письме ООО УК "Созвездие" от 13.11.2019, в соответствии с которым, спорные помещения имеют отдельную систему отопления с отдельным тепловым узлом и подлежат обсаживанию силами собственника (т.1 л.д.133).

С учетом этих обстоятельств управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО УК "Созвездие" состава административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Р, в связи с чем и вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.7).

Однако, административным органом не принят во внимание составленный АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" акт от 29.08.2019, из которого следует, что при обследовании системы спорного многоквартирного дома установлен факт не проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность и гидропневматической промывки внутренней системы отопления на нежилых помещениях с отдельными врезками, в связи с чем, с учетом истечения сроков подготовки к отопительному зимнему периоду 2019-2020 годов (начало отопительного периода - 25.09.2019), все имеющиеся врезки, не прошедшие комплект мероприятий по подготовке к отопительном периоду в тепловых узлах указанного дома, закрыты и опломбированы (т.1 л.д.9). Этот акт составлен позже акта проверки готовности к отопительному периоду от 28.08.2019 N 527, на основании которого ООО УК "Созвездие" выдан паспорт готовности к отопительному периоду. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в акте от 29.08.2019 обстоятельства, материалы дела не содержат.

То есть, не смотря на наличие паспорта готовности к отопительному периоду, факт не проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность и гидропневматической промывки внутренней системы отопления на нежилых помещениях с отдельными врезками в спорном многоквартирном доме подтвержден.

Довод управления о наличии у спорных помещений отдельной системы отопления рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленного технического заключения ООО Компания "Новые технологии" от 22.11.2019 N 174 следует, что обогрев встроеннопростроенных нежилых помещений 51, 52, 53, занимающих 1-й этаж многоквартирного дома невозможно осуществить без общедомовой системы отопления дома (в подвальном помещении первого подъезда находится только один тепловой узел, от которого идут 3 врезки на: подключение системы общей ГВС подъезда; подключение системы отопления жилых помещений; подключение нежилых помещений, занимающих 1 этаж дома) (т.1 л.д.134-135). При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие автономной системы отопления и/или обособленного теплового узла, принадлежащего ООО "МЦРМ "Меркурий" (на что указано в письме ООО УК "Созвездие") в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО УК "Созвездие", как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, обязанности по обслуживанию систем отопления многоквартирного дома, в том числе - по проведению гидравлических испытаний на прочность и плотность, гидропневматической промывкой внутренней системы отопления на нежилых помещений с отдельными врезками на вышеуказанный дом (включая системы отопления помещений, принадлежащих ООО "МЦРМ "Меркурий").

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях ООО УК "Созвездие" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что факт наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ) по итогам оценки собранных доказательств, сделанный на стадии возбуждения дела об административном правонарушении вывод управления об отсутствии в действиях ООО УК "Созвездие" состава административного правонарушения является преждевременным.

Правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании обращения НАМО в рассматриваемой ситуации у административного органа отсутствовали.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-48422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова