Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9690/21 по делу N А76-48422/2019

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А76-48422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-48422/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Национальной ассоциации медицинских организаций - Городецкий А.В. (доверенность от 01.11.2019, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Чикунова А.М. (доверенность N 7 от 11.01.2021, диплом).

Национальная Ассоциация Медицинских организаций (далее - заявитель, НАМО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" (далее - административный орган, инспекция) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (далее - ООО "МЦРЦ "Меркурий"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие), Прокуратура Советского района г. Челябинска, Прокуратура Челябинской области, акционерное общество "УралоСибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" (далее - АО "УралоСибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск"), лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья "Ава".

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021, заявленные требования НАМО удовлетворены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 признано незаконным.

07.04.2021 НАМО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 65 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с административного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2021 N 216 в сумме 40 000 рублей.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях 22.01.2020, 28.02.2020, 08.07.2020 чрезмерна, услуги по подготовке возражений на отзыв не подлежат оплате, поскольку процессуальное законодательство форму такого документа не предусматривает, относительно судебных расходов по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции 19.02.2021 указывает на отсутствие доказательств факта несения судебных расходов в связи с участием в судебном заседании Лебедевой Ю.А.

В представленном отзыве Прокуратура Челябинской области поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, но подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между индивидуальным предпринимателем Городецким Андреем Владимировичем (далее ИП Городецкий А.В.) (исполнитель) и НАМО (доверитель) подписан акт N 216 сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт) (т.3, л.д. 76), согласно которому исполнителем оказаны доверителю следующие услуги по арбитражному делу N А76-48422/2019 (обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, вынесенное Главным Управлением "Государственная жилищная инспекция" Челябинской области) (пункт 1):

Наименование услуги	Стоимость услуги (руб)	Итого (руб)
Подготовка и направление искового заявления в арбитражный	6000	65000
Отслеживание дела через систему электронного правосудия	1000
Донесение дополнительных материалов по делу 05 декабря 2019	2000
Подготовка ходатайства о привлечении третьего лица по делу.	1000
Представление интересов Доверителя в судебном заседании 22 января 2020 года.	7000
Подготовка возражений на отзыв.	4000
Представление интересов Доверителя в судебном заседании 28 февраля 2020 года.	7000
Подготовка возражений на отзыв.	4000
Представление интересов Доверителя в судебном заседании 08 июля 2020 года.	7000
Представление интересов Доверителя в судебном заседании 08 сентября 2020 года	7000
Подготовка возражений на кассационную жалобу по делу	4000
Представление интересов Доверителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19 февраля 2021 года. Командировка в г.Екатеринбург.	15000

Всего оказано услуг на сумму 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2 акта).

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункт 3 акта).

Платежным поручением N 43 от 24.03.2021 НАМО перечислило ИП Городецкому А. В. денежные средства в размере 65 000 рублей (т. 3, л.д. 77).

Таким образом, НАМО по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 65 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 65 000 рублей до 40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлен объем оказанных заявителю услуг.

С учетом оказанного объема услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 40 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 6 000 рублей - подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд;

- 1 000 рублей - подготовка ходатайства о привлечении третьего лица по делу;

- 5 000 рублей - представление интересов доверителя в судебном заседании 22.01.2020;

- 4 000 рублей - подготовка возражений на отзыв;

- 5 000 рублей - представление интересов доверителя в судебном заседании 28.02.2020;

- 4 000 рублей - подготовка возражений на отзыв;

- 5 000 рублей - представление интересов доверителя в судебном заседании 08.07.2020;

- 10 000 подготовка возражений на кассационную жалобу по делу (суд расценивает указанную услуг как фактическую подготовку к делу) и представление интересов доверителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.02.2021.

При этом во взыскании судебных расходов по услугам - отслеживание информации по делу, донесение дополнительных материалов по делу 05 декабря 2019 года судом первой инстанции отказано.

Податель жалобы указывает, что стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях 22.01.2020, 28.02.2020, 08.07.2020 чрезмерна.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг по подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях 22.01.2020, 28.02.2020, 08.07.2020 в сумме 6 000 и 15 000 (3 х 5 000 рублей). При этом расходы на представление интересов доверителя в судебных заседаниях снижены с 21 000 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности присужденных судебных издержек в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на подготовку возражений на отзыв не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг, оказывающх юридическую помощь. В данном случае в рамках судебного разбирательства заявителем понесены расходы на составление процессуального документа, направленного на доказывание своей правовой позиции с опровержением доводов оппонента, в связи с чем такие расходы также относятся к судебным и подлежат возмещению. Кроме того, при подготовке возражений на отзыв были представлены дополнительные доказательства в обоснование приведенных возражений.

Ссылаясь на необходимость отказа во взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на стадии кассационного производства, податель жалобы указывает, что в судебном заседании присутствовала Лебедева Ю.А., а не Городецкий А.В.

Между тем, в материалы дела представлена доверенность на Лебедеву Ю.А. (т.2, л.д. 45), при подписании акта оказанных услуг стороны установили факт оказания обществу услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции установлен факт несения расходов на оплату услуг представителя в установленных в акте объемах, а также факт оказания услуг, спор между лицом, оказывавшим юридические услуги, и стороной отсутствует.

При принятии решения о взыскании с инспекции судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-48422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова