Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 02АП-7924/20 по делу N А29-9354/2020

г. Киров

10 декабря 2020 г.

Дело N А29-9354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу N А29-9354/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Каменскому Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (л.д.3-5) о привлечении арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича (далее - ответчик, Каменский А.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Управлением факт нарушения Каменским А.А. при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гиалит-Строй" (далее - должник, ООО "Гиалит-Строй") требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), которое выразилось в неисполнении обязанности действовать в интересов кредиторов и обязанности по надлежащей организации и проведению собрания кредиторов должника с тем, чтобы выбор места проведения собрания не препятствовал участию кредиторов в организованном собрании. Данное нарушение выявлено Управлением в ходе административного расследования, проведенного в связи с поступлением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего (л.д.22-23, 41-42), и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2020 N 00261120 (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия в деянии арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в деянии ответчика вменяемых нарушений требований действующего законодательства о банкротстве. Как отмечает административный орган, место проведения собраний кредиторов (в случае невозможности проведения собраний по месту нахождения должника или его органов управления) должно определяться арбитражным управляющим таким образом, чтобы реально, наилучшим образом обеспечить кредиторам возможность принятия участия в собрании кредиторов, чего Каменским А.А. при назначении проведения собраний кредиторов должника на 14.11.2019, 09.01.2020 и на 04.02.2020 не было сделано, а, соответственно, установленная пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ обязанность им не исполнена. При этом Управление находит необоснованной ссылку арбитражного суда на определение от 23.06.2020 по обособленному спору по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО "Гиалит-Строй" N А29-9566/2019; отмечает, что Управление участником обособленного спора не являлось, в связи с чем обстоятельства, установленные упомянутым определением, не имеют преюдициального значения; кроме этого, заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что решение по обособленному спору принято при рассмотрении конкретной правовой ситуации, отличающейся от ситуации, имеющей место в рамках настоящего дела; оценка действиям конкурсного управляющего должника в рамках обособленного спора судом не давалась.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Каменский А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Гиалит-Строй".

Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 1). При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (абзац 2). Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3).

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется нарушение приведённых положений Закона о банкротстве, которое выразилось в неисполнении обязанности действовать в интересах кредиторов и обязанности по надлежащей организации и проведению собрания кредиторов должника с тем, чтобы выбор места проведения собрания не препятствовал участию кредиторов в организованном собрании.

Между тем, судом первой инстанции установлены следующие существенные и имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые подтверждается материалами дела и участвующими в нем лицами не оспаривается.

Юридическим адресом ООО "Гиалит-Строй" является: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 10, корп. А.

Актом от 20.09.2019, составленным представителем конкурсного управляющего Буниным С.Н., главным бухгалтером ООО "Гиалит-Строй" Черновой С.Н. подтверждается факт отсутствия по данному адресу офисного помещения должника, в акте отражено, что вывески и иные идентифицирующие признаки отсутствуют.

В материалы дела представлен договор от 12.11.2018 аренды части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Усинск, ул. Заводская, д. 10, корп. А - общей площадью 27 кв.м., заключенный между ООО "Усинское ДРСУ" (Арендодатель) и ООО "Гиалит-Строй" (Арендатор), в соответствии с которым последнему предоставлена в аренду часть указанного помещения на срок с 12.11.2018 до 12.10.2019.

Однако, соглашением от 31.03.2019, указанный договор расторгнут с 31.03.2019.

Также в материалы дела представлен акт осмотра недвижимого имущества ООО "Гиалит-Строй"- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Пионерская, в 200 м по направлению на север от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка с адресом ориентира: г. Усинск, ул. Пионерская, д. 16 (составлен теми же лицами), согласно которому комиссия установила, что по упомянутому выше адресу объекта незавершенного строительства расположено недвижимое имущество в виде недостроенного деревянного дома с ориентировочной площадью в 150 кв.м. без крыши, окон, дверей и напольного покрытия, а также без проведения социальных коммуникаций. Кроме того, комиссией сделаны выводы о несоответствии объекта нормам безопасности ввиду большой степени недоведения объекта строительства в состояние готовности к его эксплуатации.

21.08.2019 у руководителя должника были запрошены сведения о возможности проведения собраний кредиторов должника в процедуре конкурсного производства по месту его юридического (фактического) адреса.

Позже в отсутствие соответствующего ответа на поставленный вопрос, бывшему директору и участнику ООО "Гиалит-Строй" был направлен запрос от 18.09.2019 о предоставлении сведений о возможности проведения собрания кредиторов должника по юридическому адресу должника или по адресу регистрации Сластена И.А., на который были получены ответы о невозможности предоставления указанных помещений для проведения собраний кредиторов должника.

Так, в частности, единственный учредитель ООО "Гиалит-Строй" Сластён И.А. на запрос конкурсного управляющего письмом от 02.10.2019 ответил о невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника в связи с расторжением 31.03.2019 договора аренды, в связи с чем на настоящий момент должник по указанному адресу не находится, право пользования помещением не имеет. Также Сластён И.А. по вопросу о возможности проведения собрания по его адресу его регистрации пояснил, что помещение является жилым, где проживает его семья, в связи с чем оно не приспособлено к проведению мероприятий подобного рода, собственником данной квартиры не является, распоряжаться ею не имеет возможности.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, а также в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, принимал меры по выяснению возможности проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения, которые, однако, оказались безрезультатными - была установлена невозможность проведения собраний кредиторов ООО "Гиалит-Строй" 14.11.2019, 09.01.2020 и 04.02.2020 по месту его нахождения.

04.09.2019 конкурсным управляющим получено требование ООО "Злата ЮГ", являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, несущего риск возмещения управляющему расходов по делу в случае недостаточности активов у должника, о созыве собрания кредиторов должника в городе Волгограде.

С учетом установленных ранее обстоятельств и на основании указанного требования на 14.11.2019 собрание кредиторов было созвано арбитражным управляющим по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 2, оф. 307а; при этом одним из вопросов повестки собрания кредиторов являлся вопрос о месте проведения дальнейших собраний кредиторов ООО "Гиалит-Строй".

В последующем на собрании кредиторов, состоявшемся по тому же адресу 18.03.2020, кредиторами принято решение об установлении места проведения дальнейших собраний кредиторов по адресу: г. Волгоград, ул. 7-а Гвардейская, д. 2, оф. 307а.

Данное решение было оспорено уполномоченным органом в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) N А29-9566/2019 (З-42708/2020). По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел оснований для признания недействительным решения собрания об установлении места проведения дальнейших собраний кредиторов по указанному выше адресу, сочтя разумным и обоснованным проведение собраний кредиторов должника не по месту его нахождения (определение от 23.06.2020).

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Сведения о том, что у должника имелось реальная возможность проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения (в пользовании должника находились какие-либо пригодные для этих целей помещения) в материалы дела не представлены; соответствующие аргументы ответчика об отсутствии такой возможности (места) Управлением должным образом не опровергнуты (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При имеющих место обстоятельствах тот факт, что большинство кредиторов должника находится в городе Усинске Республики Коми, не имеет решающего значения для определения места проведения собрания кредиторов.

В данном случае Управление в вину ответчика формально вменяет несоблюдение положений абзаца 1 пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, без учета содержания абзаца 2 приведенной нормы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Формальный подход к анализируемому вопросу при действующем правовом регулировании спорных правоотношений недопустим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии конкурсного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Каменского А.А. к административной ответственности по части 3.1 статье 14.13 КоАП РФ является правомерным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы административного органа об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу N А29-9354/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу N А29-9354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева