Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-15486/20 по делу N А72-11126/2017

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Филиппова А.Ю. - до перерыва лично, паспорт, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от Филипповой Е.Н. - до перерыва лично, паспорт, после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Митюнина В.Я. - до перерыва Воронов А.П. по доверенности от 25.11.2020 г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября-03 декабря 2020 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюнина В.Я.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Митюнина В.Я. к ООО "Краски Симбирска", Филиппову Александру Юрьевичу и Филипповой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной

и возражениям участников долевого строительства - Филипповой Екатерины Николаевны и Филиппова Александра Юрьевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства о включении в реестр требований участников строительства

в рамках дела N А72-11126/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен", ИНН 7303024500,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Силен" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 в отношении ООО "Селен" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Митюнина Владимира Яковлевича (адрес управляющего для корреспонденции: 428020, г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 6 оф. 403) - члена Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций" (адрес: 109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Силен" судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Краски Симбирска", Филипповым Александром Юрьевичем и Филипповой Екатериной Николаевной, согласно которому просит:

1) признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 3 066 000,00 рублей, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.12.2017 г., заключенное между ООО "Силен", ООО "Краски Симбирска", Филипповым Александром Юрьевичем и Филипповой Екатериной Николаевной;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:

- восстановить задолженность Филиппова Александра Юрьевича и Филипповой Екатерины Николаевны перед ООО "Силен" на сумму 3 066 000,00 руб. по Договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2016;

- восстановить задолженность ООО "Краски Симбирска" перед Филипповым Александром Юрьевичем, Филипповой Екатериной Николаевной на сумму 3 066 000,00 руб. по договору займа N 3 от 10.04.2017;

- восстановить задолженность ООО "Силен" перед ООО "Краски Симбирска" на сумму 3 066 000,00 руб. по договору подряда от 19.07.2016.

Филиппова Е.Н. и Филиппов А.Ю. обратились с возражениями на решение конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требований участника строительства о включении в реестр требований участников строительства, в соответствии с которыми заявители просят: включить требование Филиппова Александра Юрьевича, Филипповой Екатерины Николаевны о передаче Квартиры, имеющей следующие характеристики: N квартиры (строительный) 76 на 17-ом этаже, количество комнат 3, общей проектной площадью 87,6 кв.м. расположенной по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СИЛЕН".

Определением от 21.05.2020 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявление конкурсного управляющего и возражения участников строительства в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 3 066 000 руб. между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" и обществом с ограниченной ответственностью "Краски Симбирска", оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.12.2017, заключенным между ООО "Силен", Обществом с ограниченной ответственностью "Краски Симбирска", Филипповым Александром Юрьевичем и Филипповой Екатериной Николаевной.

Применены последствия признания сделки недействительной:

Восстановлена задолженность ООО "Силен" перед ООО "Краски Симбирска" на сумму 3 066 000 руб. по договору подряда от 19.07.2016.

Восстановлено право требования ООО "Краски Симбирска" перед ООО "Силен" на сумму 3 066 000 руб. по договору подряда от 19.07.2016.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Включено требование Филиппова Александра Юрьевича, Филипповой Екатерины Николаевны о передаче жилого помещения - квартиры, строительный N 76 на 17-ом этаже, количество комнат 3, общей проектной площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной должнику в сумме 3 066 000 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Силен".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2020 года.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 03 декабря 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в соответствии с которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая что судом неправильно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку восстановив задолженность ООО "Силен" перед ООО "Краски Симбирска" в размере 3 066 000 руб., суд не восстановил права ООО "Силен" на получение денежных средств по договору долевого участия, заключенного с ответчиками Филипповыми А.Ю. и Е.Н.

Филиппов А.Ю. и Филиппова Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 19.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Краски Симбирска" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок комплекс отделочных работ: штукатурка стен, устройство полусухой стяжки пола, отделка стен МОП: грунтование, шпатлевание, нанесение текстурного покрытия; укладка керамогранита, покраска пола, укладка плитки на стены мусоропровода; утепление пола на первом этаже, на объекте по адресу г. Ульяновск, ул. Мира, жилой дом ( п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.2.2. указанного договора общая стоимость работ и материалов составляет 7 038 720 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1. договора подряда от 19.07.2016 расчеты по договору осуществляются путем оплаты Заказчиком выставленного Подрядчиком счета, не позднее 30 календарных дней после выполнения работ подписания Акта приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по каждому из фактически выполненных этапов работ, путем перечисления денежных средств, либо в иной не запрещенной законом форме. Акты по форме КС-2 и КС-3 закрываются ежемесячно (поэтапно).

Подрядчик в соответствии с условиями договора должен приступить к выполнению работ с 01.08.2016, дата окончания работ - 25.11.2016 (п.4.1. указанного договора).

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017 задолженность ООО "Силен" перед ООО "Краски Симбирска" по договору подряда от 19.07.2016 составляет 3 066 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами без замечаний акты выполненных работ от 19.06.2017, 07.10.2016, 20.12.2016, 01.12.2017, а также счета-фактуры от 19.06.2017, 07.10.2016, 20.12.2016, 11.12.2017.

10.04.2017 между Филипповым А.Ю. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Краски Симбирска" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условий которого заимодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 3 066 000 руб. в срок до 30.04.2017, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 10.04.2018 (п.1.1., п.2.1., п.2.2. договора).

В материалы дела Филипповыми А.Ю. и Е.Н. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 10.04.2017, подтверждающая внесение Филипповым А.Ю. денежных средств в размере 3 066 000 руб. в кассу ООО "Краски Симбирска".

26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик-застройщик) и супругами Филлиповым А.Ю. и Филипповой Е.Н. (Участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого Заказчик-застройщик, осуществляя строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, обязался передать в общую совместную собственность "Участников" 87,6 кв.м. общей площади жилья (согласно проектно-сметной документации) включая площадь помещений вспомогательного характера, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в т.ч. площадь лоджии (балкона), а также места общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность совладельцев объекта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.

Указанная общая площадь жилья соответствует площади 3-комнатной квартиры N 76 (номер предварительный - согласно проектно-сметной документации) на 17-ом этаже указанного жилого дома (без оборудования, отделочных работ) (п.1.3. указанного договора).

В соответствии с п.2.1 договора о долевом участии в строительстве от 26.05.2017 расчет между сторонами может производится любыми законными методами, с согласия "Заказчика-застройщика".

Согласно п. 2.2. указанного договора общая сумма долевого участия в строительстве составляет 3 066 000 руб.

В соответствии с п.2.5. договора о долевом участии в строительстве от 26.05.2017 расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-застройщика либо внесением Участником наличных денежных средств в кассу Заказчика-застройщика в следующем порядке - 3 066 000 руб. вносятся в течение 3 дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 01.06.2017.

01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Краски Симбирска" (Сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Сторона 2) и супругами Филипповым А.Ю. и Филипповой Е.Н. (Сторона 3) заключено соглашение о зачете встречных однородных требованиях на следующих условиях:

Сторона 1 имеет право требования к Стороне 2 частично на сумму 3 066 000 руб., возникшее на основании Договора подряда от 19.07.2016 за выполнение комплекса отделочных работ на объекте по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, жилой дом.

Сторона 2 имеет право требования к Стороне 3 на сумму 3 066 000 руб. 00 коп., возникшее на основании Договора о долевом участии в строительстве от 26.05.2017 за 87.6 кв.м. общей площади жилья, что соответствует площади 3-комнатной квартиры N 76 (номер предварительный - согласно проектно-сметной документации) на 17-ом этаже Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389.

Сторона 3 имеет право требования к Стороне 1 на сумму 3 066 000 руб. 00 коп., возникшее из договора беспроцентного займа N 3 от 10.04.2017.

Настоящим соглашением задолженность Стороны 1 перед стороной 2 по договору подряда от 19.07.2016 погашается частично в размере 3 066 000 руб. 00 коп.

Задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 по Договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2017 погашается полностью в сумме 3 066 000 руб. 00 коп.

Задолженность Стороны 3 перед Стороной 1 по договору беспроцентного займа N 3 от 10.04.2017 погашается полностью в размере 3 066 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сделка, оформленная актом зачета встречных требований от 01.12.2017 является недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом, Филиппов А.Ю. и Филиппова Е.Н. обратились в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства о включении в реестр требований участников строительства, которыми заявители просят: включить требование Филиппова Александра Юрьевича, Филипповой Екатерины Николаевны о передаче квартиры, имеющей следующие характеристики: N квартиры (строительный) 76 на 17-ом этаже, количество комнат 3, общей проектной площадью 87,6 кв.м. расположенной по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Силен".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку встречное зачтенное требование общества с ограниченной ответственностью "Краски Симбирска", основанное на договоре подряда от 19.07.2016, то данное требование должно быть квалифицированно как подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО "Силен" как денежное требование, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в деле о банкротстве застройщика - в четвертую очередь.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России, АО "Завод железобетонных изделий-4", ООО "Мельсервис+", Заморина А.М., ОАО ГБ "Симбирск".

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась за долго до заключения оспариваемого соглашения.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - абзац 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2017 следует признать недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" и обществом с ограниченной ответственностью "Краски Симбирска" на сумму 3 066 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 19.07.2016.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Конкурсный управляющий просил также признать недействительным зачет в части встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" и Филипповыми А.Ю. и Е.Н., а также между обществом с ограниченной ответственностью "Краски Симбирска" и Филипповыми А.Ю. и Е.Н. и применить последствия недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении сделки. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что договор беспроцентного займа N 3 от 10.04.2017, заключенный между Филипповым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Краски Симбирска", по своей сути является притворной сделкой, прикрывающей оплату Филипповым А.Ю. и Филлиповой Е.Н. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Силен" по договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2017 в размере 3 066 000 руб. 00 коп., посредством внесения данных денежных средств непосредственно в кассу ООО "Краски Симбирска" перед которым у должника как установлено выше имелась задолженность по договору подряда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 78-КГ16-13 действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Общие правила ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие -встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в части обоснованности требования Филипповых А.Ю., Е.Н. установлено, что участники строительства являются добросовестными приобретателями, полностью исполнившим свои обязательства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, судам, при рассмотрения вопроса о достоверности соответствующих правоотношений сторон, следует соотнести цели и условия таких сделок с вышеуказанными нормами и последующей их реализацией.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном обособленном споре в части оплаты судом установлено, что факт исполнения своих обязательств ответчиком по оспариваемой сделке подтвержден соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Филиппова Александра Юрьевича и Филипповой Екатерины Николаевны перед ООО "Силен" на сумму 3 066 000,00 руб. по Договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2016 и восстановления задолженности ООО "Краски Симбирска" перед Филипповым Александром Юрьевичем, Филипповой Екатериной Николаевной на сумму 3 066 000,00 руб. по договору займа N 3 от 10.04.2017.

При этом следует отметить, что в части включения требований Филипповых в реестр требований передачи жилых помещений судебный акт согласно уточнений представителя конкурсного управляющего фактически не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Довод заявителя о том, что суд фактически не восстановил права должника на получение денежных средств за квартиру, переданную по договору долевого участия в строительстве судебная коллегия находит необоснованным поскольку как следует из определения судом первой инстанции применена двусторонняя реституция. И в указанной части судебный акт заявителем фактически не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, в рамках дела N А72-11126/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силен" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова