Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 05АП-6705/20 по делу N А51-624/2020

г. Владивосток

11 декабря 2020 г.

Дело N А51-624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК",

апелляционное производство N 05АП-6705/2020

на решение от 16.09.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-624/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ДВ Альянс" (ИНН 2508136044, ОГРН 1192536025021)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" (ИНН 9701046472, ОГРН 1167746716390),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" (ИНН 2508098656, ОГРН 1112508008030),

о взыскании 12 875 630 рублей,

при участии:

от ООО "Топливная компания "ДВ Альянс": до перерыва: Толмачева М.В. по доверенности от 01.12.2019 сроком действия до 01.12.2020 включительно, диплом (регистрационный номер 507), паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ДВ Альянс" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 12 875 630 рублей, в том числе 9 516 500 рублей основного долга по оплате цены товаров - нефтепродуктов согласно заключенному ответчиком и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" договору поставки нефтепродуктов N 015/ДВА/19 от 01.02.2019 (далее Договор), 3 359 130 рублей начисленной в связи с просрочкой оплаты цены указанных товаров неустойки на основании п. 7.2 Договора за период всего с 19.02.2019 по 14.01.2020.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2020 отменить.

В обоснование своей процессуальной позиции ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве как со стороны первоначального, так и со стороны нового кредиторов. Полагает, что судом ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения спорной неустойки.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поступившее через канцелярию суда от ООО "ДВ Альянс" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено.

Через канцелярию суда от ООО "Топливная компания "ДВ Альянс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Топливная компания "ДВ Альянс" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.12.2020 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2020 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "ДВ Альянс" (поставщик) и ООО "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 015/ДВА/19 от 01.02.2019, согласно условиям которого и приложений к нему поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту.

Согласно пункту 1.3 Договора приложения подписываются сторонами на каждую партию поставляемого товара. Приложения должны содержать в себе следующие условия: количество поставляемого товара, строк поставки, ассортимент поставляемого товара, цену товара, способ поставки, отгрузочные реквизиты.

На основании пункта 4.2 Договора при поставке товара на условии бункеровки судна покупателя и бункеровки судна третьего лица поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю с момента, когда товар пересекает фланцевое соединение судна покупателя, стоящего на погрузке, то есть с момента перехода товара из шлангов судна поставщика в судовые емкости на борту судна покупателя, что оформляется соответствующими документами (коносаментом, бункерной распиской, актом приема-передачи или иным документом установленной формы).

Основанием для осуществления окончательных расчетов за поставленный товар является его количество, указанное в передаточном документе и составленный на его основании счет-фактура. Поставщик в течение 5 дней с даты поставки каждой партии товара выставляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 на поставленный товар (пункт 4.5 Договора).

В силу пункта 7.2 Договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, предусмотренной договором и/или приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора с приложениями N N 01/19 - 13/19 в соответствии с представленными истцом бункерными расписками, товарными накладными, счетами-фактурами третье лицо в период с 07.02.2019 по 20.08.2019 передало ответчику в собственность товары - нефтепродукты, часть цены которых была оплачена ответчиком с нарушением установленного в Договоре условия о сроке оплаты.

Задолженность по оплате полученных товаров в сумме 9 516 500 рублей, а также начисленная в связи с просрочкой оплаты цены указанных товаров по Договору пеня ответчиком не оплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

ООО "ДВ Альянс" (цедент) и ООО "Топливная компания "ДВ Альянс" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 5/12/2019 от 24.12.2019, в соответствии с условиями которого право требовать оплаты спорных по настоящему делу сумм перешло от третьего лица к истцу в порядке норм Главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку спорная задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции с учетом условий договора уступки права (требования) N 5/12/2019 от 24.12.2019 верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору поставки от 01.02.2019 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела приложениями, товарными накладными, бункерными расписками. С учетом частичной оплаты задолженность по оплате полученного товара ответчика составила 9 516 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом товарные накладные по форме ТОРГ-12, бункерные расписки оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные документы подписаны ответчиком, скреплены печатью.

Следовательно, представленные суду вышеназванные первичные документы являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчиком по существу не оспариваются (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), следовательно, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара.

Указание апеллянта на отсутствие извещения о перемене лиц в обязательстве отклоняется коллегией, как несостоятельное, поскольку ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права путем направления уведомления от 27.12.2019 по юридическому адресу ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела квитанцией и описью в ценное письмо со штампом почтовой службы.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, на основании части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора поставки от 01.02.2019 не усматривается необходимость получения согласия должника на уступку права требования долга третьим лицам.

По изложенному, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, предусмотренной договором и/или приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34, от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки не является безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума ВС РФ N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 02.12.2019 ООО "ДВ Альянс" направил в адрес ответчика заказным письмом претензию от 28.11.2019.

Согласно отчету отслеживания отправление с почтовым идентификатором N 69292842005401 вручено адресату 19.12.2019.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство получения направленной ответчику претензии.

Указанный апеллянтом факт того, что претензия была направлена ООО "ДВ Альянс", а не истцом, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, указано, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Соответственно, при направлении цедентом (ООО "ДВ Альянс") претензии, повторное ее направление цессионарием (ООО "Топливная компания "ДВ Альянс") не требуется.

Кроме того, коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции возражений относительно соблюдения претензионного порядка не заявлял, тогда как согласно указанным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, разъяснениям, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу N А51-624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская