Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-62204/20 по делу N А40-72114/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-72114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-72114/20

по иску ООО "РОЛЬФ МОТОРС"

к САО "ВСК"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Смирнова С.Б. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	Харитонов В.В. по дов. от 24.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЛЬФ МОТОРС" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения размере 3 703 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласен, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между САО "ВСК" и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" был заключен договор добровольного страхования имущества N 170J014NR3531 от 14.07.2017 г. (далее - Договор).

Предметом договора является страхование имущества - легковые автомобили, бывшие в эксплуатации, находящиеся в собственности Истца, а также легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности третьим лицам и находящиеся на реализации у страхователя по договорам поручения, комиссии и т.п. (далее - Имущество).Имущество считается застрахованным на огороженной и охраняемой территории Истца по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Неотъемлемой частью Договора являются "Правила N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 09.02.2017 г. (далее - Правила).

Объектом страхования являются имущественные интересы Истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного Имущества.

Страховым случаем по Договору является возникновение у Истца убытков от утраты (гибели), недостачи (только при реализации рисков кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя) или повреждения застрахованного Имущества в результате события, которое соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, в том числе кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (п. 2.1.7 Договора).

Страховая стоимость по Договору определена в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

В качестве территории страхования в Договоре, в том числе указана территория: Москва, п. Сосенское, п. Газопровод, МКАД 39-й км (внешняя сторона), вл. 7.

В период действия Договора с застрахованным Имуществом произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо 24.10.2017 г. незаконно тайно проникло на территорию ООО "РОЛЬФ МОТОРС", после чего вскрыв автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак О 177 АУ 799 (далее - Автомобиль), достало из Автомобиля номера, установило их на Автомобиль, после чего из корыстных побуждений тайно похитило Автомобиль с территории ООО "РОЛЬФ МОТОРС".

Стоимость похищенного Автомобиля составила сумму в размере 3 703 000 рублей.

Стоимость Автомобиля определена на основании договора купли-продажи, в связи с заключением которого Истцом был приобретен указанный автомобиль.

В связи с указанным выше событием Истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.11.2017 г.

О наступлении страхового случая Истцом было заявлено Ответчику, что подтверждается Уведомлением об убытке, а также Истцом Ответчику были передан документы по убытку.

Согласно письму Ответчика от 27.04.2018 г. N 1995/шр в выплате страхового возмещения Истцу было по мотивам невозможности квалификации случая в качестве страховое события по рискам "кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой" или "противоправные действия третьих лиц направленные на уничтожение (повреждение) имущества", поскольку имело место хищение, совершенное путем обмана, квалифицированное правоохранительными органами по ст. 159 УК РФ.

Правоохранительными органами заявленное событие было переквалифицировано 19.12.2017 по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением материального ущерба в особо крупном размере, что подтверждается Постановлением о переквалификации (Приложение N 7 к иску) от 19.12.2017.

Постановление о переквалификации было передано Ответчику, однако до настоящего момента ответ от Страховщика так и не поступил, в переписке по электронной почте представитель Страховщика 01.11.2019 г. сообщил, что страховое возмещение выплачено не будет и убыток закрыт отказом.

Ответ Ответчика на претензию, направленную Истцом в адрес Ответчика, Истцу так и не поступил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае исходя из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010, N 13970/10 от 08.02.2011, N 12444/12 от 05.02.2013 по делу N А32-24023/2011).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными, при заключении договора страхования, являются, условия предусмотренные пунктом 1 статьи 942 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, все существенные условия сторонами согласованы.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20). Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом, указанные нормы ГК РФ не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредоставление оригиналов регистрационных документов на транспортное средство, ключей, брелоков от сигнализации, документов из материалов уголовного дела и иных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере Ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о документально подтвержденном факте задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, поэтому требования истца в части ее взыскания с Ответчика задолженности в сумме 3 703 000 (три миллиона семьсот три тысячи) руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены, соответственно не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается надлежащим образом.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, не принимаются коллегией, поскольку указанный срок по требованию о выплате страхового возмещения начинает исчисляться не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в его выплате, неполной выплате (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2, Определение КГД ВС РФ от 11 апреля 2014 г. N 78-КГ14-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 11750/13, Определения КЭС ВС РФ от 10 марта 2015 г. N 305-ЭС14-2210, от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10317).

Доводы Ответчика о том, что украденный автомобиль не является объектом страхования, судом первой инстанции рассмотрены им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у апелляционного суда не имеется оснований.

Согласно п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции с учетом предмета страхования, определенного сторонами как легковые автомобили, бывшие в эксплуатации, принятие по программе "трейд-ин", указания территории расположения застрахованного имущества, отсутствия конкретного перечня застрахованного имущества без его конкретизации, верно определил природу договора, указав что фактически стороны заключили договор страхования товаров в обороте.

При этом учитывается, что в своем отказе Страховщик не ссылается на то, что автомобиль не является застрахованным имуществом или Страхователем представлены "не по той форме" или в неполном объеме документы. Мотивом для отказа в выплате указано то, что Страховщик считает, что состоявшееся событие не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-72114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева