Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1098/21 по делу N А40-72114/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-72114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шепенко М.Р. по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: Брылев М.Ю. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Рольф Моторс"

к САО "ВСК"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения размере 3 703 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец обратился в суд за пределами двухлетнего срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что поскольку в договоре страхования не предусмотрено, что на страхование принимаются товары в обороте, то вывод суда о страховании товаров в обороте не соответствует материалам дела. Ответчик считает, что судом сделан ошибочный вывод, что имело место наступление предусмотренного договором страхования риска - кража с незаконным проникновением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между САО "ВСК" и ООО "Рольф Моторс" заключен договор добровольного страхования имущества N 170J014NR3531 от 14.07.2017 (далее - договор).

Предметом договора является страхование имущества - легковые автомобили, бывшие в эксплуатации, находящиеся в собственности истца, а также легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности третьим лицам и находящиеся на реализации у страхователя по договорам поручения, комиссии и т.п. (далее - имущество). Имущество считается застрахованным на огороженной и охраняемой территории истца по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 09.02.2017 (далее - Правила).

Объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества.

Страховым случаем по договору является возникновение у истца убытков от утраты (гибели), недостачи (только при реализации рисков кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя) или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое соответствует описанию одной или нескольких групп страховых рисков, в том числе кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (пункт 2.1.7 договора).

В период действия договора с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо 24.10.2017 незаконно тайно проникло на территорию ООО "Рольф Моторс", после чего вскрыв автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер (далее - автомобиль), достало из автомобиля номера, установило их на автомобиль, после чего из корыстных побуждений тайно похитило Автомобиль с территории ООО "Рольф Моторс".

Стоимость похищенного автомобиля составила сумму в размере 3 703 000 руб. Стоимость Автомобиля определена на основании договора купли-продажи, в связи с заключением которого истцом приобретен указанный автомобиль.

В связи с указанным выше событием истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.11.2017.

О наступлении страхового случая истцом заявлено ответчику, что подтверждается уведомлением об убытке, а также истцом ответчику переданы документы по убытку.

Согласно письму ответчика от 27.04.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву невозможности квалификации случая в качестве страхового события по рискам "кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой" или "противоправные действия третьих лиц направленные на уничтожение (повреждение) имущества", поскольку имело место хищение, совершенное путем обмана, квалифицированное правоохранительными органами по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правоохранительными органами заявленное событие было переквалифицировано 19.12.2017 по пункту б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением материального ущерба в особо крупном размере, что подтверждается постановлением о переквалификации от 19.12.2017.

Ответ ответчика на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, истцу не поступил.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-2 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что фактически стороны заключили договор страхования товаров в обороте, учитывая, что основанием для отказа в выплате указано, что страховщик считает, что состоявшееся событие не является страховым случаем, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере ответчик суду не представил, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 по делу N А40-72114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова