Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-16432/20 по делу N А49-8073/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

А49-8073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от ИП Волковой Е.В. - не явились,

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой Е.В.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2020 года по делу N А49-8073/2020 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области

к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Викторовне,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее - Минсельхоз, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Елены Викторовны (далее - ИП Волкова Е.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2020 года ИП Волкова Елена Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и отказать в привлечении ИП Волковой Е.В. к административной ответственности.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 07 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители заявителя и административного ответчика участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Министерства сельского хозяйства Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Волкова Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.1994 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 31.08.2004, ОГРНИП 304583424400082.

В соответствии с приказом Минсельхоза Пензенской области N N 121-лпр от 10.06.2020, вынесенного на основании обращения Союза производителей и дистрибуторов от 08.06.2020 N 10-767 и мотивированного представления N 5 от 08.06.2020, должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по месту осуществления им деятельности в магазине по адресу: по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Тарханова, д. 11В. Проверка проводилась в рамках регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ).

В ходе проведения осмотра торговых и складских помещений, в которых предприниматель осуществляет деятельность, выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно хранение следующей алкогольной продукции: настойки горькой "Joker" (0,25л, 40%) в количестве 5 бутылок, водки "Первак" (0,5л, 40%) в количестве 3 бутылок, настойки горькой "Золотой петушок" (0,5 л, 40%) в количестве 1 бутылки, виски "William Lawson's" (0,7л, 40%) в количестве 1 бутылки, виски "William Lawson's" (0,5л, 40%) в количестве 3 бутылок, виски "Fox&Dogs" (0,5л, 40%) в количестве 1 бутылки, коньяка "Армянский коньяк" (5 лет выдержки, 0,5л, 40%) в количестве 2 бутылок, коньяка "Армянский коньяк" (3 года выдержки, 0,5л, 40%) в количестве 1 бутылки, коньяка "Дербент" (3 года выдержки, 0,5л, 40%) в количестве 2 бутылок, коньяка "Дербент" (5 лет выдержки, 0,5 л, 40%) в количестве 1 бутылки, водки "Ямская мягкая" (0,25 л, 40%) в количестве 10 бутылок, настойки горькой "Хлебный сказ" (0,25л, 38%) в количестве 6 бутылок, водки "Талка" (0,5 л, 40%) в количестве 4 бутылок, водки "Зимняя деревенька солодовая" (0,5 л, 40%) в количестве 3 бутылок, водки "Ломовская особая" (0,5л, 40%) в количестве 5 бутылок, водки "Кузнецкая люкс" (0,5л, 40%) в количестве 5 бутылок, водки "Finskaya silver" (0,5л, 40%) в количестве 39 бутылок.

При этом лицензия на право оборота алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует. Вся обнаруженная алкогольная находилась в складских помещениях магазина.

Нарушения отражены в протоколе осмотра N 121-лпр от 12.06.2020 и в акте проверки N 121-лпр от 20.02.2019.

Алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, была изъята согласно протоколу осмотра 121-лпр от 12.06.2020.

Осмотр и изъятие продукции проводились в присутствии ИП Волковой Е.В. и понятых.

С актом проверки предприниматель ознакомлена в день его составления 20.06.2020.

По итогам проведенной проверки Министерством 18.08.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол N 67-08/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии). Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Волковой Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.49 и п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку п.3 ст.23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также пунктом 1 статьи 26 Закона.

Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п.1 ст.18 и п.1 ст.26 Закона.

В п.3 ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона, производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

В п.2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Проверкой установлено и материалами дела подтвержден факт хранения предпринимателем в торговой точке алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Волковой Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, т.е. оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным.

Судом первой инстанции принято во внимание также вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пенза от 03.09.2020, которым предприниматель привлечена к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без маркировки, а именно 39 бутылок водки "Finskaya silver" крепостью 40%, объемом 0,5л.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Оценив обстоятельства совершения вмененного нарушения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что субъектом правонарушения является предприниматель, осуществляющий деятельность в небольшом магазине, включённый в Единый реестр малого предпринимательства в качестве микропредприятия.

ИП Волкова Е.В. также впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.17. КоАП РФ, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит в том числе алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция предназначалась для розничной продажи, однако протоколом осмотра от 19.06.2020 N 121-лпр, фототаблицей к акту внеплановой выездной проверки от 20.06.2020 N 121-лпр было зафиксировано хранение алкогольной продукции только в складских помещениях, следовательно данная продукция не могла быть обнаружена непосредственно покупателями.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при установлении факта хранения алкогольной продукции, сама по себе цель хранения в виде последующей её реализации (о чем заявляет предприниматель Волкова Е.В. в своей жалобе), не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Министерства не был зафиксирован факт розничной продажи, либо публичного предложения к розничной продажи алкогольной продукции, контрольная закупка не проводилась.

Вместе с тем, ИП Волкова Е.В. в жалобе приводит в доказательства того факта, что на момент осмотра не была обнаружена часть алкогольной продукции, которую она закупила, однако разница в количестве обнаруженной в ходе осмотра продукции и количестве закупленной не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава вменяемого ей правонарушения. Сам по себе факт реализации части алкогольной продукции не освобождает предпринимателя от ответственности за её оборот (в том числе хранение) без соответствующей лицензии.

Податель жалобы утверждает, то вся имевшаяся алкогольная продукция, обнаруженная во время проведения внеплановой, выездной проверки, является легальной, приобретена в официальном магазине и не является опасной для здоровья потребителей.

Однако в протоколе осмотра от 19.06.2020 N 121-лпр зафиксировано, а 03.09.2020 мировым судьей Судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы установлен факт оборота алкогольной продукции без маркировки, а именно 39 бутылок водки "Finskaya silver", объемом 0,5 литра, крепостью 40%.

Индивидуальный предприниматель Волкова Е.В. в своей жалобе ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 47, согласно которому, правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, что при применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1-38 данных Правил).

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в 1 абзаце данного пункта объясняет, что нарушение данных Правил квалифицируется как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции: частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил продажи легально приобретенной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2020 года по делу N А49-8073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова