Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-25383/20 по делу N А56-45784/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-45784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25383/2020) ООО "Пожарный стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-45784/2020 (судья Горбатовская О.В.),

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарный стандарт"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пожарный стандарт" (далее - ответчик, Общество) 352854,07 руб. суммы регрессных требований, 29182,77 руб. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 16.08.2019 N НБГК-441306-44-ФЗ-Т.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.08.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Пожарный стандарт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Общества с ограниченной ответственностью "Пожарный стандарт" в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) взыскано 352854,07 руб. суммы регрессных требований, 29182,77 руб. вознаграждения, 10641 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства ответчиком не исполнены исключительно по причине злоупотребления своими права ФГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет" Минздрава РФ, которое не допустило до выполнения работ работников ООО "Пожарный стандарт", что является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела N А32-54846/2019 на основании пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу обоснованно судом первой инстанции не было установлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 16.08.2019 N НБГК-441306-44-ФЗ-Т (далее - договор), по которому Банк выдал банковскую гарантию от 19.08.2019 N 441306 на сумму 352854,07 руб. сроком по 31.01.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между ООО "Пожарный стандарт" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, бенефициар).

В силу пункта 2.5 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.6).

Сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 составляет 13200 руб. (пункт 1.1.3.1).

В силу пункта 1.1.3.3 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно Требованиям Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с 4 рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с банковской гарантией от 19.08.2019 N 441306 гарантия действует с 19.08.2019 по 31.01.2020.

В пункте 7 банковской гарантии перечислены документы, которые являются основанием для выплаты по банковской гарантии.

В силу пункта 9 банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования платежа по гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 от Учреждения в адрес Банка поступило требование об осуществлении выплаты по Гарантии.

Платежным поручением от 31.01.2020 N 986588 Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 352854,07 руб.

Банк направил ответчику регрессное требование о возмещении указанной суммы, выплаченной Банком иному лицу (ответчик на неполучение требований Банка не ссылался).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

Соответствующие доводы Общества о том, что обязательства ответчиком не исполнены исключительно по причине злоупотребления своими права ФГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет" Минздрава РФ, которое не допустило до выполнения работ работников ООО "Пожарный стандарт", что является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Кроме того, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии третьему лицу - бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 352854,07 руб.

Истцом в порядке пункта 1.1.3.3 договора было начислено ответчику вознаграждение в сумме 1764,27 руб. и вознаграждение из расчета 36% годовых в размере 27418,50 руб.

Расчеты сумм вознаграждения повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильным, суммы вознаграждений Банка по пункту 1.1.3.3 правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-45784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина