Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-7024/20 по делу N А11-2123/2020

г. Владимир

09 декабря 2020 г.

Дело N А11-2123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" (ИНН 3327119017, ОГРН 1133327005998) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 по делу N А11-2123/2020, принятое по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области - Баландин Д.А. по доверенности от 27.07.2020 N ДП-3099-07-01 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Альянс"- надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее по тексту - Департамент) проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" (далее по тексту - Общество), в ходе которой установлено, что 17 февраля 2020 года в магазине, расположенном по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое (сельское поселение), п. Зимёнки, ул. Кооперативная, д. 19, Общество осуществило оборот маркированной алкогольной продукции различных наименований.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2020 N 1450.

О данном факте Департамент сообщил в МО МВД России "Муромский" КУСП и указанная в акте проверки от 17.02.2020 N 1450 алкогольная продукция (в количестве 32 бутылок общим объемом 23,2 л.) сотрудниками полиции изъята и находится на хранении по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д.35А.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Департамента составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 N 613/07-08.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 23.09.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, указанной в акте проверки от 17.02.2020 N 1450 (в количестве 32 бутылок общим объемом 23.2 л).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильную квалификацию совершённого им правонарушения, считает, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решении суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Документами, сопровождающими оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, являются: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 Общество обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (N 33РПА 0001800 от 16.08.2019 сроком действия по 15.08.2020) в части добавления в нее обособленного подразделения - магазина (КПП 332045002), расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое (сельское поселение), п. Зимёнки, ул. Кооперативная, д. 19. Указанное помещение площадью 214,2 кв.м принадлежит Обществу на основании договора аренды от 09.09.2019 N13/19, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 09.12.2019 номер государственной регистрации 33:15:000906:828-33/026/2019-12. Срок аренды определён на период с 09.12.2019 по 13.12.2024.

В ходе проверки Департаментом установлено, что указанное помещение Обществом используется в качестве магазина. В торговом зале на стеллажах, а также на торговом месте продавца расположена маркированная алкогольная продукция различных наименований с ценниками, кроме того, алкогольная продукция в количестве одной бутылки обнаружена в складском помещении. Сопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствуют.

Информация о том, что указанная алкогольная продукция не предназначена для продажи отсутствовала. При этом на стеллаже находилось объявление: "Уважаемые покупатели! Крепкая алкогольная продукция продается только за наличные деньги!!!".

Данный факт подтверждается актом проверки от 17.02.2020 N 1450, объяснениями представителя Общества, фотоматериалами.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события административного правонарушения соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, являясь субъектом розничной торговли алкогольной продукции, имело возможность для соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ, однако не приняло для этого соответствующих мер.

Доводы Общества о принадлежности обнаруженной алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Торг", с которым у Общества заключен договор субаренды, судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку Общество, осуществляя деятельность в проверяемом помещении на основании договора аренды, допустило нахождение в торговом зале и складском помещении алкогольной продукции без соответствующих товаросопроводительных документов.

Между тем, как указано выше, под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, и хранение алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в сумме 200 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 по делу N А11-2123/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская