Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-54886/20 по делу N А40-83342/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-83342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве, лиц, в порядке ст. 42 АПК РФ Выпияча А.Ю., Кайтмазова Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-83342/20 (20-643)

по заявлению ООО "Траст"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Яковлев А.Я.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Балашов Д.В. по дов. от 25.11.2019;
от ответчика:	Шмадинова А.М. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от Выпияча А.Ю.	Орлова О.А.по дов. от 10.01.2018;
от Кайтмазова Н.В.	Беляков А.В. по дов. от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации права N 77/011/211/2019-1133, 1134, 1135 от 16 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 требования ООО "Траст" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также с апелляционными жалобами на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратились Выпияч А.Ю., Кайтмазов Н.В., которые считают, что их права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представители Выпияча А.Ю., Кайтмазова Н.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы Выпияча А.Ю., Кайтмазова Н.В. считает, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы Выпияч А.Ю. указывает, что принятым решением затрагиваются его имущественные интересы, как участника ООО "Траст", с долей 33% уставного капитала Общества.

В обоснование нарушения прав оспариваемым решением, Кайтмазов Н.В. указывает, что затрагиваются его имущественные интересы, как участника инвестиционного соглашения, заключенного между ООО "Траст", Яковлевым А.Я., Кайтмазовым Н.В. и Одинцовой С.А., и не исполняемого ООО "Траст" и Яковлевым А.Я.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб Выпияча А.Ю. и Кайтмазова Н.В., заслушав их представителей в судебном заседании, а также представителей сторон, апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам поделит прекращению, так как обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянтов по отношению к сторонам спора и не затронуты их права.

Предметом рассмотрения дела N А40-83342/20 в суде первой инстанции являлось решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении от 16.03.2020 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, принадлежащих юридическому лицу ООО "Траст", N 77/011/211/2019-1133, 1134, 1135 от 16.03.2020 года.

Апелляционные жалобы Выпияча А.Ю., Кайтмазова Н.В. не содержат информации о том, каким образом признание незаконным отказа в государственной регистрации права N 77/011/211/2019-1133, 1134, 1135 от 16.03.2020 года непосредственно затрагивает их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Надлежащее исполнение обязанностей сторон инвестиционного соглашения, заключенного между ООО "Траст", Яковлевым А.Я., Кайтмазовым Н.В. и Одинцовой С.А. не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Участие в ООО "Траст" также не влечет за собой недействительность сделок, заключаемых Обществом.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, и Выпияч А.Ю., и Кайтмазов Н.В. защищают свои имущественные интересы в рамках иных судебных дел: А40-210686/17, А40-220433/17, А40-220428/17, А40-218080/17, А40-164155/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Выпияч А.Ю., Кайтмазов Н.В. не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-83342/20 (20-643).

Производство по апелляционным жалобам Выпияча А.Ю., Кайтмазова Н.В. подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Траст" 8 июля 2019 г. в Управление Росреестра по Москве было поданы заявления N 77/011/211/2019-1133, 1134, 1135 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно:

-нежилого здания общей площадью 147,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, шоссе Международное, д. 28, стр. 20 с кадастровым номером 77:09:0006012:1002; -нежилого здания общей площадью 14,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Международное, д. 28, стр. 13 с кадастровым номером 77:09:0006012:1003;

-нежилого здания общей площадью 11,3 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, шоссе Международное, д.28, стр. 18 с кадастровым номером 77:09:0006012:1001.

Указанные объекты переходят от ООО "Траст" в собственность Яковлева Андрея Яковлевича на основании соглашения об отступном, заключенного между ООО "Траст" и Яковлевым А.Я. 05 июля 2019 года.

Уведомлением от 17.07.2019 Управление Росреестра приостановило осуществление государственной регистрации права собственности по следующим причинам: государственная регистрация Соглашения об отступном действующим законодательством не предусмотрена; для регистрации не был представлен Договор процентного займа от 19.02.2015, во исполнение которого заключено Соглашение об отступном; в материалы реестрового дела не представлены документы, свидетельствующие о фактической передаче объектов капитального строительства по Соглашению об отступном; не представлено решение общего собрания участников ООО "Траст", которым одобрено совершение крупной сделки всеми участниками Общества; регистрация невозможна в силу наличия в Управлении письма УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (N 08/06-203-3688).

Заявителям предложено представить дополнительные документы и пояснения относительно причин приостановления регистрации.

20.09.2019 г. ООО "Траст" направило в Управление Росреестра по Москве повторное заявление на регистрацию права собственности с приложением всех недостающих документов, что подтверждается описями документов, принятыми для оказания государственных услуг N 77/011/211/2019-2063, 2064, 2066.

12.03.2020 ООО "Траст" направило в Управление Росреестра по Москве дополнительные документы и пояснения относительно устранения причин приостановления регистрации.

16.03.2020 года Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в связи с не устранением причин приостановления.

Посчитав отказ Управления Росреестра по Москве незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Траст", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для такой регистрации и представления всех необходимых для регистрации перехода права собственности документов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявления N 77/011/211/2019-1133, 1134, 1135 от 8 июля 2019 года были поданы через МФЦ района "Басманный".

Такого рода заявления в МФЦ заполняются сотрудниками МФЦ и формулировка "регистрация соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору" очевидно была опечаткой.

20.09.2019 г. ООО "Траст" направило в Управление Росреестра по Москве повторное заявление на регистрацию перехода права собственности с приложением всех недостающих документов, что подтверждается описями документов, принятыми для оказания государственных услуг N 77/011/211/2019-2063, 2064, 2066.

Таким образом, доводы жалобы относительно неясностей заявления Общества и испрашиваемой услуги отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Апелляционная коллегия поддерживает и выводы суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации.

Как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг 20 сентября 2019 г. N 77/011/211/2019-2067, в Управление Росреестра по Москве направлены оригиналы договора процентного займа, заключенного между ООО "Траст" и Яковлевым А.Я. 19 февраля 2015 года, и оригинал платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств по этому договору.

При этом, в соответствии с пунктом 4.5 Соглашения об отступном, заключенного между ООО "Траст" и Яковлевым А.Я. 05 июля 2019 года, предусмотрено, что соглашение является одновременно и актом приема-передачи недвижимого имущества, а значит подписание указанного соглашения сторонами свидетельствует о фактической передаче объектов капитального строительства от Должника Кредитору. Таким образом, документ о передаче объектов недвижимости также был представлен в Управление Росреестра.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как следует из п.п. 1 и 3 ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость принятия решений единогласно всеми участниками общества по тем вопросам, для принятия решений, по которым нормы указанного ФЗ предусматривают необходимость квалифицированного или простого большинства от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО "Траст" не предусмотрено принятие решения о согласии на совершение крупной сделки всеми участниками общества.

Доводы жалобы о том, что Устав ООО "Траст" не был исследован судом, противоречит материалам дела, в котором копия Устава Общества имеется (т.2 л.д.1-8).

Соответствующие доводы жалобы также отклоняются как несостоятельные.

Как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг 20 сентября 2019 г. N 77/011/211/2019-2067, в Управление Росреестра по Москве было направлено Свидетельство об удостоверении факта принятия решения внеочередным собранием ООО "Траст" и о составе участников общего собрания участников присутствующих при принятии данного решения N 77 АГ 1206970 от 1 июля 2019 г., выданное нотариусом города Москвы Глуховым СИ. на основании ст. 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии с положениями ст. 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

28 ноября 2017 года ООО "Траст" обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77/003/203/2019-449 с приложением к заявлению договоров процентного займа, заимодавцем по которым являлось третье лицо - Воронов Александр Анатольевич.

По указанному заявлению было принято решение об отказе в государственной регистрации, данное решение не обжаловалось.

Однако этот факт не имеет правового значения для осуществления регистрации права собственности на основании соглашения об отступном, заключенного между ООО "Траст" и Яковлевым А.Я. 05 июля 2019 года.

Также судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы жалобы о запрете отчуждения имущества Общества УВД по САО ГУ МВД по г. Москве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что письмо УВД по САО ГУ МВД по г. Москве N 08/06-203-3688 обязывает Управление Росреестра по Москве незамедлительно направить информацию в УВД при поступлении документов на осуществление регистрационных действий в отношение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0006012:1001, 77:09:0006012:1002,77:09:0006012:1003.

При этом указанное письмо не содержит определенных п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ссылок на судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а значит не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права.

Тем не менее, что отражено в описи документов принятых для оказания государственных услуг, 20 сентября 2019 г. N 77/011/211/2019-2067 в Управление Росреестра по Москве направлена копия письма УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 5 октября 2017 года, в котором прямо указано, что никаких ограничений на деятельность ООО "Траст" не накладывалось и имущество ООО "Траст" не арестовывалось.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из приведенной нормы, в случае приостановки осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, заявителю, во избежание отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, необходимо направить в Росреестр документы подтверждающие устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В уведомлении Управления Росреестра по Москве о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности N 77/011/211/2019- 1133, 1134, 1135 от 17 июля 2019 года указано, что Заявитель обратился за осуществлением государственной регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга), в то время как государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Таким образом, подавая повторное заявление в Управление Росреестра по Москве, ООО "Траст" устраняло причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, действуя в полном соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку заявителем представлены доказательства приложения к заявлению комплекта документов, предусмотренного законодательством Российской Федерации, с учетом непредставления заинтересованным лицом обоснованности принятого решения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 151 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Выпиячем А.Ю. в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 01.10.2020., и Кайтмазовым Н.В. в размере 150 рублей по платежному поручению от 23.09.2020 N 51 подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 150, 266, 268, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-83342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Выпияча А.Ю., Кайтмазова Н.В. прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Выпиячу Алексею Юрьевичу государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.10.2020.

Возвратить из федерального бюджета Кайтмазову Николаю Валерьевичу государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 N 51.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов