Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-59368/20 по делу N А40-32230/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-32230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" и ООО "НАВИГАТОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-32230/20

по иску ООО "НАВИГАТОР" (ОГРН: 1137746500495)

к ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" (ОГРН: 1077760073434)

о взыскании 12 687 600 руб.,

по объединенному делу N А40-32951/20-47-235 по встречному иску о взыскании 37 237 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалов Д.А. по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: Ким А.А. по доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" о взыскании с неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Контракту N СТД9/18 от 24.09.2018 в размере 12 687 600 руб.

ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НАВИГАТОР" задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 41 904 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск и встречный иск удовлетворил частично.

Согласно резолютивной части решения, по первоначальному иску суд взыскал с ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" в пользу ООО "НАВИГАТОР" неустойку в размере 1 773 106, 86 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 438 руб.

По встречному иску суд взыскал с ООО "НАВИГАТОР" в пользу ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" задолженность в размере 4 482 708, 70 руб., из которой: 4 000 000 руб. основной долг, 482 708, 70 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 436 руб.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "НАВИГАТОР" в пользу ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" взыскана задолженность в размере основной долг в размере 2 703 889, 84 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" и ООО "НАВИГАТОР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "НАВИГАТОР" просит изменить решение в части взыскания неустойки с ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН", и принять в этой части новое решение, которым исковые требования ООО "НАВИГАТОР" удовлетворить в полном объёме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не исследованность всех фактических обстоятельств дела и доводов истца по первоначальному иску.

ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 6 000 000 руб. основного долга и неустойки, предусмотренной договором, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца по встречному иску в полном объеме. Указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" и ООО "НАВИГАТОР" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "НАВИГАТОР" (Истец, Заказчик) и ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" (Ответчик, Исполнитель) был заключен Контракт N СТД 9/18 от 24.09.2018 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика и в соответствии с техническими данными (Приложение N 1 к Договору) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению аттракциона "Бесфундаментное колесо обозрения высотой 50 метров", а Заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1 составляет 39 000 000 руб., из которой:

38 800 000 руб. - стоимость аттракциона; 200 000 руб. - стоимость шеф-монтажных работ в соответствии с приложением N 3 к Договору.

Срок изготовления аттракциона в соответствии с п.3.1 Договора составляет 210 календарных дней с даты получения Исполнителем платежа N 1 в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 7 к Договору), при этом датой окончания срока изготовления аттракциона считается дата извещения Исполнителя о готовности последней части аттракциона к отгрузке в соответствии с п.4.2 Договора.

Срок выполнения шеф-монтажных работ по установке аттракциона на площадке ориентировочно составляет 45 календарных дней.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Истцом на счет Ответчика в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 335 от 26.09.2018.

Таким образом, отгрузка оборудования в полном объеме должна была быть выполнена в срок до 25.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий Контракта N СТД 9/18 от 24.09.2018, а именно: нарушение срока отгрузки оборудования.

Уведомление N 76 об отгрузке последней части аттракциона было направлено Ответчиком в адрес Истца только 13 августа 2019 г., следовательно, просрочка в выполнении Ответчиком обязательств по Контракту со стороны Ответчика составила 109 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае нарушения Исполнителем сроков отгрузки оборудования он обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение обязательств по Контракту в части нарушения сроков отгрузки оборудования составляет: 12 687 600 руб. за период с 26.04.2019 по 13.08.2019.

Рассмотрев представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 773 106, 86 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом судом учтены характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "НАВИГАТОР", поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельству, связанному с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, и оснований для изложения иных выводов у судебной коллегия не имеется.

ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" заявлен встречный иск к ООО "НАВИГАТОР", согласно которому просит взыскать с последнего задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 41 904 000 руб.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 10.08.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал на то, что работы по Договору выполнены им в полном объеме и он неоднократно обращался к ответчику (истцу первоначальному иску) с требованиями произвести оплату выполненных по Договору работ (письма N 077 от 20.08.2019, N 083 от 19.09.2019, N 084 от 20.09.2019, N 087 от 18.10.2019, N 097 от 28.11.2019, N 103 от 24.12.2019, N 105 от 30.12.2019), которые не были исполнены ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН", в связи с чем с учетом произведенной Ответчиком частичной оплатой задолженность ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" составила 10 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Истцом представлены сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-RU MC01.A 0005/19, серия RU N 0141414, а также товарно-транспортные накладные N 9/1 от 22.04.2019, N 9/2 от 25.04.2019, N 9/3 от 29.04.2019, N 10 от 06.05.2019, N 12/1 от 19.06.2019, N 12/2 от 02.07.2019, N 12/3 от 12.07.2019, N 12/4 от 16.07.2019, N 12/5 от 22.07.2019, N 12/6 от 26.07.2019, N 12/7 от 31.07.2019, N 12/8 от 12.08.2019, N 12/9 от 15.08.2019, N 12/10 от 15.08.2019, N 12/11 от 16.08.2019.

Расчеты по Договору согласно Графику платежей по контракту (Приложение N 7 к Договору) производятся в следующем порядке:

первый платеж в размере 15 000 000 руб. подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора;

второй платеж в размере 6 000 000 руб. - в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора после отгрузки Заказчику следующих сборочных единиц: наземного каркаса, опоры колеса, узла центральной оси, приводных механизмов;

третий платеж в размере 6 000 000 руб. подлежит оплате в течение 120 календарных дней с даты подписания Договора после отгрузки Заказчику следующих сборочных единиц: подвижной части колеса обозрения, электрооборудования колеса обозрения;

четвертый платеж размере 6 000 000 руб. подлежит оплате перед отгрузкой Заказчику последней партии аттракциона в составе комплекта кабин из 18 шт., посадочной платформы-вокзала;

пятый платеж размере 6 000 000 руб. подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ.

При этом в случае задержки отгрузки частей по п.2 и 3 Приложения N 7 к Договору Заказчик производит платежи в течение 3 банковских дней с даты фактической отгрузки.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО "НАВИГАТОР" указало, что ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" не известило ООО "НАВИГАТОР" о готовности сдать аттракцион, как законченный и готовый к эксплуатации объект, по Акту сдачи-приёмки Аттракциона, мер по сдаче аттракциона не предпринимало, Акт сдачи-приемки аттракциона в адрес Ответчика не поступал, доказательств направления Акта сдачи-приемки аттракциона в адрес Заказчика в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для оплаты работ по Договору в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 4 Приложения N 7 к Договору перед отгрузкой комплекта кабин и посадочной платформы ООО "НАВИГАТОР" должно было оплатить 6 000 000 руб. (4 платеж). Отгрузка началась 12.08.2019 (товарно-транспортная накладная N 12/8 от 12.08.2019), Ответчиком была произведена оплата в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение N 449 от 26.08.2019).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что задолженность ООО "НАВИГАТОР" составляет 4 000 000 руб. (4 платеж).

Требование о взыскании с ООО "НАВИГАТОР" пятого платежа в размере 6 000 000 руб., вопреки утвреждениям апеллянта, правомерно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано п. 5 Приложения N 7 к Контракту Заказчик осуществляет платёж N 5 в размере 6 000 000 руб. в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты подписания обеими Сторонами Акта приёмки выполненных работ по Контракту.

Предметом Контракта является выполнение комплекса работ по изготовлению аттракциона и его шеф-монтажу, то есть изготовленный и готовый к эксплуатации аттракцион.

Согласно п. 5.9 Контракта дата подписания Акта сдачи-приёмки Аттракциона будет считаться датой окончания Исполнителем работ по Контракту.

Акта сдачи-приёмки Аттракциона, как итоговый документ, прекращающий надлежащим образом обязательства ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" указан также в п. 5.7, 9.1 Контракта.

ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" не сообщало ООО "НАВИГАТОР" о своей готовности сдать аттракцион как законченный и готовый к эксплуатации объект по Акту сдачи-приёмки Аттракциона, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка в иске ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" на письмо исх. N 097 от 28.11.2019 неправомерна, т.к. с указанным документом направлялись: товарная накладная ТОРГ-12 N 8 от 27.08.2019, акт N00000013 от 27.08.2019 на выполнение шеф-монтажных работ на 200 000 руб.

Ввиду того, что аттракцион в порядке п. 5.9 Контракта не сдавался по Акту сдачи-приёмки Аттракциона, ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" не может ссылаться на исполнение контракта в полном объёме, и не вправе требовать 6 000 000 руб. обусловленных подписанием обеими Сторонами указанного акта.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 NОбзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, суд признал обоснованным и не опровергнутым со стороны ООО "НАВИГАТОР" довод о том, что аттракцион имеет недостатки, не позволяющие его принять.

ООО "НАВИГАТОР" 03.09.2019 в адрес ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" была направлена претензия N 01-02К/113 о необходимости устранить недостатки изготовленных кабин, выявленные при шеф-монтаже, в частности: нарушение герметизации стекол, нерабочее освещение кабин, отсутствие концевого ограничителя дверей, несоответствие окраски стальных каркасов кабин, отсутствие кондиционеров и конвекторов.

Недостатки исполнителем устранены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период с 25.12.2019 по 09.01.2020 заказчиком были проведены эксплуатационные испытания (ГОСТ 16504-81 эксплуатационные испытания - опытная эксплуатация, которая представляет собой естественную эксплуатацию, ход и результаты которой наблюдаются персоналом, специально предназначенным и подготовленным для этой цели (дополнительным или штатным) и руководствующимся документацией, разработанной также специально для сбора, учета и первичной обработки информации. Испытания проводят для проверки работоспособности и (или) сохранения внешнего вида изделий в пределах, установленных НТД, в условиях и (или) после воздействия указанных факторов.)

Во время проведения эксплуатационных испытаний также был выявлен ряд недостатков.

Претензия исх. N 01-02К/12 от 24.01.2020 в которой ООО "НАВИГАТОР" просило устранить недостатки из 16 пунктов, ответом исх. N 003 от 17.02.2020 оставлена без удовлетворения по причине того, что они не являются существенными и неустранимыми, а с частью недостатков ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" не согласилось.

На 20.03.2020 и 26.03.2020 ООО "НАВИГАТОР" организовывалась и назначалась независимая экспертиза аттракциона, которая не состоялась ввиду наличия у ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" претензий к кандидатурам экспертов.

После выбора других экспертов 25 июня 2020 г. с участием представителя ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" проведена независимая экспертиза аттракциона "Бесфундаментное колесо обозрения высотой 50 метров" по результатам которой составлено Техническое заключение N 1634-20 от 16.07.2020, выявившее производственные недостатки (дефекты возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления) в количестве 23 пунктов. Недостатки, указанные ранее в претензии исх. N 01-02К/12 от 24.01.2020 были подтверждены.

В требовании исх. N 01-02К/81 от 20.07.2020 ООО "НАВИГАТОР" вновь просило ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" устранить недостатки, однако, они не были устранены.

В настоящее время аттракцион ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" не сдан, а ООО "НАВИГАТОР" не принят по причине наличия недостатков и отсутствия Акта сдачи-приёмки Аттракциона (п. 5.9. Контракта).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с изложенным, и вопреки утверждениям ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для платежа N 5 в размере 6 000 000 руб. отсутствуют.

Также ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Графиком (Приложение N 7 к Договору), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости аттракциона за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, расчет неустойки произведен исходя из задолженности по Договору, равной 39 000 000 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 483 528,38 руб.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению до 482 708, 70 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учёл необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 482 708, 70 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы жалобы ООО "СТАЛЬ ДИЗАЙН" об обратном не свидетельствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-32230/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк