Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-1436/21 по делу N А40-32230/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-32230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Самохвалов ДА, дов. от 23.01.2020,

от ответчика - Ким АА, Мулкиджанян РР, по единой дов. от 19.03.2021,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Дизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Дизайн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Дизайн" (далее - ООО "Сталь Дизайн", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N СТД9/18 от 24.09.2018 в размере 12 687 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Сталь Дизайн" о взыскании с ООО "Навигатор" задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 41 904 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сталь Дизайн" в пользу ООО "Навигатор" взыскана неустойка в размере 1 773 106 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 438 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Навигатор" в пользу ООО "Сталь Дизайн" взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 482 708, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 436 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО "Навигатор" в пользу ООО "Сталь Дизайн" взысканы денежные средства в размере 2 703 889 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Сталь Дизайн" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сталь Дизайн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Навигатор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен контракт N СТД 9/18 от 24.09.2018, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика и в соответствии с техническими данными (Приложение N 1 к Договору) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению аттракциона "Бесфундаментное колесо обозрения высотой 50 метров", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена Договора в соответствии с п.2.1 составляет 39 000 000 руб., из которой: 38 800 000 руб. - стоимость аттракциона; 200 000 руб. - стоимость шеф-монтажных работ в соответствии с приложением N 3 к Договору.

Срок изготовления аттракциона в соответствии с п.3.1 Договора составляет 210 календарных дней с даты получения Исполнителем платежа N 1 в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 7 к Договору), при этом датой окончания срока изготовления аттракциона считается дата извещения Исполнителя о готовности последней части аттракциона к отгрузке в соответствии с п.4.2 Договора. Срок выполнения шеф-монтажных работ по установке аттракциона на площадке ориентировочно составляет 45 календарных дней.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Истцом на счет Ответчика в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 335 от 26.09.2018.

Таким образом, отгрузка оборудования в полном объеме должна была быть выполнена в срок до 25.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий Контракта N СТД 9/18 от 24.09.2018, а именно: нарушение срока отгрузки оборудования. Уведомление N 76 об отгрузке последней части аттракциона было направлено Ответчиком в адрес Истца только 13.08.2019 г., следовательно, просрочка в выполнении Ответчиком обязательств по Контракту со стороны Ответчика составила 109 дней.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 11.2 контракта начислил неустойку за период с 26.04.2019 по 13.08.2019 в размере 12 687 600 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что стоимость выполненных исполнителем и не оплаченных заказчиком работ составила 10 000 000 руб., что подтверждается сертификатом соответствия N ЕАЭС RU C-RU MC01.A 0005/19, серия RU N 0141414, а также товарно-транспортными накладными N 9/1 от 22.04.2019, N 9/2 от 25.04.2019, N 9/3 от 29.04.2019, N 10 от 06.05.2019, N 12/1 от 19.06.2019, N 12/2 от 02.07.2019, N 12/3 от 12.07.2019, N 12/4 от 16.07.2019, N 12/5 от 22.07.2019, N 12/6 от 26.07.2019, N 12/7 от 31.07.2019, N 12/8 от 12.08.2019, N 12/9 от 15.08.2019, N 12/10 от 15.08.2019, N 12/11 от 16.08.2019.

Поскольку истец нарушил сроки оплаты работ, ответчик начислил неустойку на основании пункта 11.3 контракта в размере 41 904 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., ответчик сослался на договор об оказании юридических услуг N 565/Д-19 от 02.12.2019, платежное поручение N 445 от 09.12.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Навигатор", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки сроков выполнения контрактных работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 773 106 руб. 86 коп., в связи с несоразмерностью размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сталь Дизайн" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 NОбзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды исходили из доказанности материалами дела выполнения ответчиком работ, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в размере 4 000 000 руб.

Требования ответчика в части взыскания 6 000 000 руб. задолженности были отклонены судами, поскольку аттракцион в порядке п. 5.9 Контракта не сдавался по Акту сдачи-приёмки Аттракциона, в связи с чем исполнитель не вправе в настоящий момент требовать 6 000 000 руб., обусловленных подписанием обеими Сторонами указанного акта.

Учитывая изложенное, судами был произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки до суммы 482 708, 70 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности, а также в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование ООО "Сталь Дизайн" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 48 436 руб., а также разумности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-32230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.