Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-9418/19 по делу N А43-19152/2019

10 декабря 2020 г.

А43-19152/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020, о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А43-19152/2019 по иску Кота Бориса Григорьевича к Чапыгину Сергею Александровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН 1025201762255), о взыскании убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Чапыгин Сергей Александрович (далее - Чапыгин С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с Кота Бориса Григорьевича (далее - Кот Б.Г.) как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных по настоящему делу в качестве оплаты услуг представителей, в сумме 295 000 руб. и 140 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 взыскано с Кота Б.Г. в пользу ООО "Бискотти плюс" 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Также взыскано с Кота Б.Г. в пользу Чапыгина С.А. 175 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кот Б.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму расходов Чапыгина С.А. до суммы 63 921 руб., ООО "Бискотти плюс" в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что требования, изложенные в части заявления Чапыгина С.А. о распределении судебных расходов предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку Кот Б.Г., обратившийся с требованием в суд, действовал в интересах ООО "Бискотти плюс" для присуждения в пользу общества убытков, причинённых ответчиком и являлся представителем интересов данного общества.

Удовлетворенные требования считает чрезмерно завышенными.

Указывает на отсутствие в деле доказательств относительно того, что расходы, взысканные в пользу Чапыгина С.А., были необходимы для защиты его интересов, а также доказательств соответствия суммы в размере 175 000 руб. или 295 000 рублей условиям договора от 16.05.2019 и оказанным услугам по настоящему делу.

В части удовлетворения требования ООО "Бискотти плюс" считает, что оно заявлено ненадлежащим лицом, поскольку определения о вступлении ООО "Бискотти плюс" в дело или его привлечении к участию в деле его как третьего лица судом не выносилось.

В отзыве ООО "Бискотти плюс" возразило против доводов жалобы касательно чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку представленные истцом информационные материалы о средней стоимости юридических услуг в Нижегородской области свидетельствуют об обратном.

Все участники процесса просили рассмотреть дело в отсутствие полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кот Б.Г. как участник ООО "Бискотти плюс" обратился в арбитражный суд с иском к Чапыгину С.А как бывшему генеральному директору общества о взыскании в пользу ООО "Бискотти плюс" 1 323 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бискотти плюс".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.08.2019 по делу N А43-19152/2019 в иске отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу N А43-19152/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-19152/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 301-ЭС20-15290 Коту Б.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

От Чапыгина С.А. и ООО "Бискотти плюс" поступили заявления о взыскании расходов, понесенных по настоящему делу в качестве оплаты услуг представителей, в суммах 295 000 руб. и 140 000 руб. соответственно.

Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Чапыгин С.А. представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019, заключенный между Чапыгиным С.А. (заказчик) и Матвеевым Р.А. (исполнитель), предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела А43-19152/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску Кота Б.Г. о взыскании с Чапыгина С.А. 1 323 000 руб. убытков;

- акт приемки оказанных услуг от 28.01.2020 к договору от 16.05.2019 на сумму 295 000 руб.;

- расписка от 28.01.2020 к договору от 16.05.2019 (дело А43-19152/2019) в получении денежных средств на сумму 295 000 руб.

Судом установлено, что представитель Чапыгина С.А. - Матвеев Р.А. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, предоставлял отзывы на иск, а также отзывы на апелляционные и кассационные жалобы Кота Б.Г.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, и, определяя баланс прав сторон с учетом сложности относящихся в данной категории дел, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; объем оказанных услуг; участие Матвеева Р.А. в семи судебных заседаниях; суд пришел к выводу о том, что заявленное Чапыгиным С.А. требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 175 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции - 85 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Бискотти плюс" представило следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2019, заключенное между ООО "Бискотти плюс" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель), предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела А43-19152/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску Кота Б.Г. о взыскании с Чапыгина С.А.;

- акты оказанных услуг от 25.03.2020 и от 30.06.2020 к соглашению от 20.05.2019 на общую сумму 140 000 руб.;

- платежные поручению N 608 от 06.04.2020, N 1211 от 06.08.2020 на общую сумму 300 000 руб.;

- приказ ООО "Вектор" N 2-п от 01.11.2018 о приеме на работу Савченко И.В.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Бискотти плюс" - Савченко И.В. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, предоставлял отзывы на иск, а также отзывы на апелляционные и кассационные жалобы Кота Б.Г.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, и, определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; объем оказанных услуг, участие Савченко И.В. в шести судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО "Бискотти плюс" требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.).

Довод представителя Кота Б.Г. о том, что процессуальный статус ООО "Бискотти плюс" не определен судом первой инстанции, был рассмотрен и отклонен, поскольку в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.06.2019, суд по правилам статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле ООО "Бискотти плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания и определением от 05.06.2019.

Утверждение представителя Кота Б.Г. о том, что заявляя требование о взыскании судебных расходов ООО "Бискотти плюс" ведет себя недобросовестно, поскольку Кот Б.Г. предъявлял иск в интересах самого общества, судом также рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Заявляя материальный иск о взыскании убытков в пользу общества, Кот Б.Г. в процессуальных правоотношениях действовал как самостоятельное лицо, приобретая тем самым риск наступления негативных последствий в виде взыскания с него судебных расходов в случае отказа судом в удовлетворении иска.

Апелляционным судом перепроверен довод заявителя о взыскании судебных издержек с ненадлежащего лица, поскольку заявляя иск, Кот Б.Г. действовал в интересах общества.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Тем самым участник общества в данном случае признается процессуальным истцом и приобретает самостоятельные процессуальные права и обязанности (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе право на возмещение судебных расходов и обязанность компенсировать их, если судебный акт принят не в пользу общества, в интересах которого участником предъявлен иск.

При этом возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку в данном деле не само общество в лице единоличного исполнительного органа являлось инициатором иска, и позиция общества расходилась с позицией инициатора иска.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно обратилось с требованиями о взыскании судебных издержек с инициатора судебного процесса - участника общества Кота Б.Г.

В рассматриваемом случае Кот Б.Г. вышел в суд за защитой интересов общества при том, что само общество иск не поддержало.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что не следует расценивать представительский характер корпоративных исков как бесспорное обоснование для возложения судебных расходов на корпорацию, судебные расходы по такого рода делам должны возлагаться на лиц, предъявивших подобный иск, и, соответственно, возмещаться в пользу заявителей в случае удовлетворения их требований.

С точки зрения позитивного права аналогичный ответ дается в части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Вместе с тем, указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не освобождает последнего от возмещения понесенных другими лицами судебных расходов.

Предъявление требований о распределении судебных расходов к корпорации в данном случае порождает процессуальные злоупотребления, позволяющие участнику корпорации инициировать необоснованные иски с возложением правовых последствий отказа в их удовлетворении на представляемое им юридическое лицо, что не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку возлагает на корпорацию бремя возмещения судебных расходов вследствие действий лица, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Кроме того, возмещение корпорацией указанных судебных расходов нарушает интересы других ее участников/акционеров, которые вправе претендовать на распределение прибыли пропорционально их степени участия в уставном капитале общества и не обязаны нести финансовые потери вследствие процессуально неоправленных действий одного из участников/акционеров общества или группы таких лиц.

Таким образом, заявления ООО "Бискотти плюс" и Чапыгина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей обосновано удовлетворены судом первой инстанции в части, в размере 100 000 руб. и 175 000 руб. соответственно.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020, принятое по делу N А43-19152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина