Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-10110/20 по делу N А41-8361/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-8361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - ГК АСВ - Чудинова А.В. по доверенности от 19.09.2020 N 77АГ 2342785;

от Семаго В.В. - Ковбель А.Ю. по доверенности от 24.11.2020 N 77 АГ 5439573;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-8361/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 18.04.2019 Семаго В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонидович.

В Арбитражный суд Московской области 11.02.2020 поступило заявление ОАО Банк "Западный" о взыскании убытков с Семаго В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк "Западный" в лице ГК АСВ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Финансовым управляющим представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ОАО Банк "Западный" и Семаго Владимир Владимирович заключен договор ответственного хранения N 2014-1719/27.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гражданин Семаго В.В. обязуется принять и хранить переданное ему имущество: ковер шерстяной 4X6, балансовой стоимостью 838 983,05 рублей и возвратить Банку в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество принимается и хранится по адресу: Московская область, г. Железнодорожныи, ул. Советская дом 26 квартира 12.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что в случае изменения адреса Хранитель немедленно информирует об этом Поклажедателя.

Пунктом 4 договора установлено, что срок действия договора действует до окончания конкурсного производства Банка. Поклаждатель имеет право в любой момент досрочно расторгнуть настоящий договор и письменно уведомить об этом хранителя за 30 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель несет ответственность в случае утраты принятого на хранение имущества, хранитель обязан возместить Банку стоимость данного имущества, согласованную сторонами.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 09.12.2014 года по делу N А40-74809/14-38-87 "Б" ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.10.2019 ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось к гражданину Семаго В.В. с уведомлением о расторжении договора ответственного хранения N 2014-1719/27 и требованием вернуть имущество, переданное на хранение, однако, имущество с хранения не возвращено.

Полагая, что невозвращение предмета хранения повлекло за собой причинение убытков, кредитор обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства по возвращению имущества, принятого на хранение.

Однако заявителем жалобы не представлены доказательства причинения действиями должника убытков.

Так, апелляционный суд не установил из обстоятельств дела, каким образом отсутствие искомого имущества (ковра) повлияло на финансовое состояние должника или повлекло за собой невосполнимые имущественные потери.

Сам факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не является основанием для взыскания с должника убытков.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ОАО Банк "Западный" не доказан факт причинения должником по настоящему делу - Семаго В.В. Банку убытков в смысле, предусмотренном Законом о банкротстве, с учетом предмета и оснований заявленного требования.

Апелляционный суд отмечает, что все имущество, находящееся в ведении должника подлежит включению в конкурсную массу, отчуждение имущества даже во исполнение предъявленных требований затруднено, таким образом, кредитору надлежит выбрать иной, согласованный с настоящим делом способ защиты нарушенного права.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права обращения в установленном порядке с требованиями относительно имущества, являющегося конкурсной массой должника, а также самостоятельными требованиями относительно нарушенных обязательств, с учетом оснований и срока их возникновения, а также положений и требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-8361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева