Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12195/20 по делу N А41-8361/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-8361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Семаго В.В. - лично, паспорт

от Семаго Н.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 08.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Семаго Владимира Владимировича Харланова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021,

по заявлению Семаго Владимира Владимировича об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семаго Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 гражданин Семаго Владимир Владимирович (далее - Семаго В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонидович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Семаго В.В., в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Семаго Владимира Владимировича, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:776, площадью 675 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение; жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:162529, площадью 254,4 кв.м., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Семаго В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:776 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:162529. Ходатайство заявлено на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, ходатайство Семаго В.В. удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050329:776 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:162529 принадлежат на праве собственности супругам Семаго В.В. (должник) и Семаго Н.В.

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд исходил, в том числе, из того, что согласно сведениям из ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на долю - 1/3 в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул.Советская, д.26, кв.12, что свидетельствует о наличии у должника иного жилья, пригодного для проживания.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2020 N КУВИ-002/2020-5121169 квартира с кадастровым номером 50:50:0040804:2084 принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 1/3 Семаго Максиму Владимировичу, 1/3 Семаго Елене Владимировне, 1/3 Семаго Владимиру Владимировичу 05.01.2013 года рождения. Таким образом, долевым собственником с 1/3 доли в праве в отношении указанной квартиры является не должник Семаго Владимир Владимирович 27.04.1947 года рождения, а его несовершеннолетний сын Семаго Владимир Владимирович 05.01.2013 года рождения.

При утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Семаго Владимира Владимировича у судов отсутствовали сведения о том, что собственником 1/3 доли в квартире является не должник, а его сын 2013 года рождения, поскольку у отца и сына одинаковые фамилия, имя и отчество, а информацию о дате рождения долевого собственника квартиры - Семаго В.В. представленные в материалы обособленного спора по утверждению Положения сведения из ЕГРН не содержали.

Судами также установлено, что согласно выпискам из домовой книги по состоянию на 30.03.2015 и 22.02.2020, в квартире с кадастровым номером 50:50:0040804:2084 постоянно зарегистрированы следующие лица: Семаго Е.В. 1956 г.р., Семаго В.В. 1976 г.р., Семаго В.В. 1947 г.р. (должник), Семаго В.В. 2013 г.р., Семаго Н.В. 1984 г.р., Семаго М.В. 2007 г.р. Таким образом, в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства 6 человек.

При этом, площадь квартиры составляет 62,3 кв.м. В свою очередь, решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30.09.2015 N 16/10 установлена норма предоставления площади жилого помещения не менее 18 кв.м. общей площади на одного человека. В этой связи, квартиру с кадастровым номером 50:50:0040804:2084 нельзя признать имуществом пригодным для проживания должника и его семьи, независимо от наличия у должника регистрации в указанной квартире по месту жительства

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Также судами, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств (справок МУ МВД России, характеристики ОМВД России по городскому округу Истра, справки Управления по образованию Администрации г.о. Балашиха, справок из поликлиники) было установлено, что должник и его семья в квартире с кадастровым номером 50:50:0040804:2084 фактически не проживали, а постоянно, с 2015 года проживают в спорном жилом доме с кадастровым номером 50:08:0000000:162529.

Судами учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, и сделан вывод об обоснованности ходатайства должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился финансовый управляющий должника, указывая на нарушение судами норм материального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, и принятии по спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что поскольку должник Семаго В.В. имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн.Железнодорожный, ул.Советская, д.26 кв.12, которая, хотя и не является его собственностью, но дает основания в ней проживать, то вывод о наличии иммунитета у жилого дома и земельного участка, об исключении которых из конкурсной массы заявил Семаго В.В., не обоснован. Полагает, что право собственности должника в отношении только одного спорного объекта недвижимости, в данном случае, не имеет определяющего значения.

От должника Семаго В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

На кассационную жалобу также поступил отзыв конкурсного кредитора ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" в лице ГК "АСВ", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку принадлежащее должнику на праве собственности единственное жилье является чрезмерно роскошным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник Семаго В.В. и третье лицо Семаго Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, учитывая права как самого должника, так и членов его семьи, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Довод кассационной жалобы о том, что изложенные им в апелляционной жалобе сведения о чрезмерности занимаемой должником и членами его семьи площади не были предметом оценки суда, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из сформированной Конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, на момент рассмотрения спора, судебной практики, отмечено, что исключена возможность решения данного вопроса - об установлении правил предоставления замещающего жилья до внесения соответствующих изменений в законодательство.

При этом суд округа учитывает, что кредитор в отзыве на кассационную жалобу обоснованно ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, однако не приводит ни доводов, ни ссылок на доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика по приобретению спорного дома, а также недобросовестности действий, в результате которых спорный жилой дом стать обладать исполнительским иммунитетом.

В частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-8361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина