Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 05АП-7147/20 по делу N А51-23140/2019

г. Владивосток

09 декабря 2020 г.

Дело N А51-23140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7147/2020,

на определение от 06.10.2020 судьи Шохиревой С.Т.

о распределении судебных расходов

по делу N А51-23140/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть 62665" (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ИНН 2518118502, ОГРН 1092509001232), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании отсутствующим обременения, обязании исключить запись и сведения,

при участии:

от Минобороны России: представитель Дю У.В. по доверенности от 10.11.2020 (участие онлайн);

от ФКУ "Войсковая часть 62665", ООО "Дальтехпром", Управления Росреестра по Приморскому краю, УМС г. Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 62665" (далее - ФКУ "Войсковая часть 62665", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - ООО "Дальтехпром", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248, установленное в пользу ООО "Дальтехпром", обязании Управления Росреестра по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 в виде аренды, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020033:248.

Определениями от 14.11.2019, от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (с учетом уточнения наименования).

Вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2020 производство по делу N А51-23140/2019 прекращено в связи с отказом ФКУ "Войсковая часть 62665" от иска в полном объеме.

Впоследствии ООО "Дальтехпром" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 30 600 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела.

Определением от 06.10.2020 арбитражный суд посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению и взыскал с ФКУ "Войсковая часть 62665", а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Дальтехпром" судебные издержки в размере 30 600 рублей.

Минобороны России, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку, по его мнению, сумма в размере 30 600 рублей не отвечает критериям разумности и является чрезмерной. Кроме того, утверждает, что возложение на него субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку учреждение не доказало невозможность возмещения судебных издержек за счет основного должника (недостаточность денежных средств).

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию суда, истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2020 стороны, а также третьи лица ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы", УМС г.Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска возможно только в случае необоснованного предъявления иска.

Удовлетворяя требования ООО "Дальтехпром" о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, необходимо исходить из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, доказанности факта несения и размера расходов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом доказательств обоснованности предъявления исковых требований к ООО "Дальтехпром" не представлено, в связи с чем определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, следовательно, у последнего возникает право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг был представлен договор об оказании юридической помощи от 25.11.2019 между ООО "Дальтехпром" и адвокатом негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Ваш Поверенный" Елсуковой Г.И., в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя составить отзыв на исковое заявление ФКУ "Войсковая часть 62665", осуществить подготовку и ведение дела N А51-23140/2019 в Арбитражном суде Приморского края со сбором доказательств, составлением объяснений, ходатайств (пункт 1.1 договора).

Сумма вознаграждения по договору определяется сторонами в пределах 69 000 рублей и определяется сторонами окончательно по исполнении поверенным данного ему поручения (пункт 1.2 договора).

Впоследствии сторонами подписан акт от 29.06.2020 об исполнении договора, по которому, поверенный от имени и за счет доверителя составил отзыв на исковое заявление ФКУ "Войсковая часть 62665", собрал доказательства по делу N А51-23140/2019, осуществил подготовку и ведение дела N А51-23140/2019 в Арбитражном суде Приморского края в судебных заседаниях 11.12.2019, 28.01.2020, 04.04.2020 с выступлениями в судебных заседаниях на общую сумму 30 600 рублей, которая оплачена доверителем квитанциями от 30.01.2020 N 002915 на сумму 7 000 рублей, от 25.02.2020 N002925 на сумму 7 000 рублей, от 12.03.2020 N002934 на сумму 8 650 рублей, от 29.06.2020 N002974 на сумму 7 950 рублей.

Актом выполненных работ от 29.06.2020 по результатам рассмотрения дела N А51-23140/2019 подтверждается, что поверенный оказал доверителю услуги в полном объеме и надлежащего качества. Представителем Елсуковой Г.И. подготовлен отзыв на исковое заявление от 09.12.2019, ходатайства о приобщении доказательств от 10.12.2019, от 20.01.2020, от 23.01.2020 также подтверждено участие в судебных заседаниях суда первой инстанций от 11.12.2019, от 28.01.2020, от 04.04.2020 соответствующими протоколами судебных заседаний. Квитанциями от 30.01.2020, от 25.02.2020, от 12.03.2020, от 29.06.2020 была осуществлена оплата по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2019. В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей правомерно признал их разумными и обоснованными, а потому - подлежащими возмещению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и наличия оснований для снижения до 26 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с истца в размере 30 600 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФКУ "Войсковая часть 62665", поскольку не доказана недостаточность денежных средств истца, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Минобороны России в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него полномочий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Вопреки мнению апеллянта, одновременное предъявление требований о взыскании судебных расходов к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении определения о взыскании судебных расходов с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-23140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына