Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-10213/23 по делу N А57-25169/2022

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А57-25169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Комплектация"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу N А57-25169/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Комплектация" (443001, г. Самара, ул. Пушкина, д. 280, кв. 22, ОГРН 1176313032719 ИНН 6316233588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 8, ОГРН 1026403354691, ИНН 6450037837)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" - Пойловой Я.Г., действующей на основании доверенности от 14.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (далее - заявитель, ООО "Миртех", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточнённым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Комплектация" (далее - ООО "НГК", истец) судебных расходов в сумме 34 999,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года с ООО "НГК" в пользу ООО "Миртех" взысканы судебные расходы по делу N А57-25169/2022 в размере 34 999,50 руб.

ООО "НГК", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью взыскания суточных в размере 2 100 руб. за три дня. Размер суточных для цели компенсации судебных расходов не может превышать 100 руб. за сутки нахождения работника в командировке.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель ООО "Миртех".

ООО "НГК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Комплектация" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" о взыскании неустойки в сумме 890 332,24 руб. за просрочку поставки товара по договору от 05.08.2019 N 220СЕ/19.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "МирТех" в пользу ООО "НГК" взысканы пени в сумме 243 260,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НГК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 оставлено без изменения.

ООО "МирТех" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 34 999,50 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд исходил из того, что представленные заявителем документы отвечают принципу относимости доказательств, истцом не представлено доказательств чрезмерной стоимости понесенных ООО "Миртех" расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя Травиной А.В. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "МирТех" понесены командировочные расходы в общей сумме 34 999,50 руб., которые включают в себя стоимость проезда на поезде, такси, сумму суточных, оплату проживания в гостинице.

Транспортные расходы в общей сумме 26 599,50 руб. включают в себя:

- проезд представителя к месту проведения судебного заседания из г. Саратова в г. Казань поездом, согласно электронному билету N 73 386 909 154 906 стоимость проезда составила 4 338,50 руб.;

- проезд на такси от ж/д вокзала до гостиницы на такси - 261 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк от 15.05.2023;

- проезд обратно из г. Казань в г. Саратов по договору оказания услуг по перевозке пассажиров от 05.05.2023 N 050523/ТР стоимостью 22 000 руб. В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены копии договора оказания услуг по перевозке пассажиров от 05.05.2023 N 050523/ТР, технического задания к договору N 050523/ТР, платёжного поручения от 11.05.2023 N 4033 на сумму 22 000 руб.

Кроме того, ООО "МирТех" понесло расходы на проживание Травиной А.В. в сумме 6 300 руб., о чём свидетельствуют счёт N 136932 на имя Травиной А.В. и квитанция об оплате проживания в гостинице.

Также, при рассмотрении дела ООО "МирТех" понесло расходы в виде выплаты денежных средств представителю в размере 2 100 руб. за время нахождения в командировке в г. Казань, что подтверждается приказом ООО "МирТех" от 16.08.2011 N 30/о, счетом, квитанцией об оплате.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранное место проживания позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора гостиницы, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид проживания, который следует использовать.

Выбор конкретного места проживания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира.

Таким образом, заявленные транспортные расходы, расходы на проживание, суточные подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером суточных расходов, выплаченных ответчику в связи с направлением в командировку к месту проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Приказом ООО "Миртех" от 16.08.2011 N 30/о внесены изменения в Положение "О порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ООО "Мировая техника", определён размер суточных за каждый день нахождения в командировке, равный 700 руб.

Срок пребывания Травиной А.В. в месте командирования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составил 3 дня. Суточные заявлены в размере 2 100 руб.

При этом установленный подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" размер суточных (100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути) в данном случае не подлежит применению, поскольку Общество является коммерческой организацией.

Положения статьи 217 НК РФ не устанавливают предельно допустимый размер соответствующих выплат и не ограничивают работодателя в праве определить такой размер самостоятельно в локальном акте, а лишь содержат сведения о порядке учета суточных при определении дохода налогоплательщика. Доказательств того, что суточные в размере 700 руб. за одни сутки являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание время прибытия, учитывая наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что представитель должен явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные в размере 2 100 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу N А57-25169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина