Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18772/20 по делу N А41-1344/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-1344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тучковский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-1344/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) к публичному акционерному обществу "Тучковский комбинат строительных материалов" (далее - ПАО "Тучковский КСМ", ответчик),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Тучковский КСМ" - Анников В.А. по доверенности от 15.09.2020, диплом;

от ООО "Виктория" - Вайтович В. Ю. по доверенности от 06.10.2019, удостоверение адвоката, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Тучковский КСМ" о взыскании 14 246 850 руб. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 01/08 от 12.01.2018, 2 150 993 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 09.09.2020, 19 267 330 руб. неустойки за нарушение условий договора о минимальном ежемесячном объеме приобретения товара, начисленную на основании п. 3.5. договора, исходя из ставки 10 % от суммы невыбранного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 10.09.2020 по дату фактического погашения основного долга (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-1344/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Тучковский КСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 01/08 от 12.01.2018 (Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, истец обязался продать горную массу (песчано-гравийную массу) в общем количестве 660 000 куб.м в твердом теле, а ответчик обязался оплатить за него определенную договором цену.

Передача товара производится по месту его природного залегания - Смоленская область, Гагаринский район, левый берег Москвы реки, вблизи д. Мышьяки, юго-восточнее д. Андроново.

Согласно п. 3.5. Договора начиная с 01.04.2018 года Покупатель обязан ежемесячно обеспечить выборку Товара в объеме 55 000 куб.м., в противном случае Покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 10 % от суммы не исполненного обязательства.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено внесение Покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора, а в последующем месяце до 10 числа каждого месяца на расчетный счет Продавца депозит в размере 500 000 рублей в качестве гарантии выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3.Договора оплату за приобретенный товар Покупатель перечисляет на счет покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней после произведения отгрузки товара.

За период с 02.05.2018 по 30.06.2018 Покупателем произведена выборка Товара в объеме 77 010 куб.м. на общую сумму 14 246 850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 02.05.2018 г., N 2 от 10.05.2018 г., N 3 от 21.05.2018 г., N 4 от 31.05.2018 г., N 5 от 10.06.2018 г., N 6 от 20.06.2018 г., N 7 от 30.06.2018 г.

Таким образом, ответчиком не исполнены договорные обязательства по минимальной выборке товара на сумму 199 428 150 рублей.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон главы 37 ГК РФ (Подряд) с учетом п. 3.1 Договора подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия заключенного сторонами договора, приходит к выводу, что спорный Договор является договором поставки.

Само по себе указание в п. 3.1 Договора на обязанность покупателя в срок до 01.02.2018 приступить к работам по добыче и переработки горной массы не свидетельствует о наличии в спорном Договоре элементов Договора подряда.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по Договору отчуждались участки недр, что противоречит Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", подлежит отклонению как противоречащий п. 1.1 Договора, согласно которому в качестве Товара определена песчано-гравийная масса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании спорного Договора и товарных накладных неуполномоченным лицом, об отсутствии автотранспортных накладных, предусмотренных п. 4.3 Договора, а также о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы указанных документов подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарные накладные от имени ответчика подписал Коваленко П.А., действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором ответчика - Некрасовым С.Н.

Факт подписания товарных накладных Коваленко П.А. в период действия выданной ему доверенности ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному ответчиком допроса нотариусом Некрасова С.Н., последний выдал Коваленко П.А. общую доверенность на совершение сделок.

О выбытии печати из владения, а также о ее фальсификации ответчиком не заявлено.

Договор подписан со стороны ответчика генеральным директором Некрасовым С.Н.

О фальсификации договора или товарных накладных, о признании договора недействительным ответчиком также не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В соответствии со статьями 82, 88 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

При этом заявления о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено и не подано. Сами по себе сомнения ответчика не являются бесспорным основанием для назначения судебной экспертизы с целью их разрешения.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 447 от 06.06.2018 г., N 486 от 15.06.2018 г., N 493 от 19.06.2018 г., ответчик перечислил в пользу истца 675 485 рублей.

В графе назначение платежа платежных поручений ответчик указал, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору N 01/18 от 12.01.2018.

Таким образом, после дат поставки, указанных в товарных накладных, ответчик произвел несколько оплат, что подтверждает наличие между сторонами хозяйственных отношений, вытекающих из договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт поставки товара по товарным накладным N 1 от 02.05.2018 г., N 2 от 10.05.2018 г., N 3 от 21.05.2018 г., N 4 от 31.05.2018 г., N 5 от 10.06.2018 г., N 6 от 20.06.2018 г., N 7 от 30.06.2018 г.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 14 246 850 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае не выборки товара в объеме установленном п. 3.5. Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 10 % от суммы не выбранного товара.

Согласно представленному истцом расчету в период действия договора, ответчик обязался принять и оплатить товар на минимальную сумму 213 675 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Товар выбран на сумму 14 246 850 рублей.

Таким образом, ответчиком не исполнены договорные обязательства по минимальной выборке товара на сумму 199 428 150 рублей.

Установленная договором неустойка в размере 10% от суммы невыбранного товара составляет 19 942 815 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 447 от 06.06.2018 г., N 486 от 15.06.2018 г., N 493 от 19.06.2018 г., ответчик перечислил в пользу истца 675 485 рублей по договору N 01/18 от 12.01.2018 г.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено внесение Покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора, а в последующем месяце до 10 числа каждого месяца на расчетный счет Продавца депозит в размере 500 000 рублей в качестве гарантии выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора депозит, предусмотренный п. 4.1.Договора в полном объеме идет на выплату неустойки.

Заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение обязательств по минимальной выборке товара составляет 19 267 330 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, образовавшейся задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов в размере 2 150 993 руб. 15 коп. за период с 15.05.2018 по 09.09.2020, а также процентов по дату фактического погашения основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-1344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Тучковский КСМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич