Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1966/21 по делу N А41-1344/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-1344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Войтович В.Ю., доверенность от 06.10.2019 г.,

от ответчика: Анников В.А., доверенность от 15.09.2020 г.,

рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Тучковский КСМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года,

по иску ООО "Виктория"

к ПАО "Тучковский КСМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Тучковский КСМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 246 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 993,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 10.09.2020 по дату фактического погашения основного долга, неустойки в размере 19 942 815 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Тучковский КСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Тучковский КСМ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки и распределении судебных расходов. Дело направлению в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/08 от 12.01.2018, согласно условиям которого, поставщик обязался продать горную массу (песчано-гравийную массу) в общем количестве 660 000 куб.м в твердом теле, а покупатель обязался оплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 3.5 договора, начиная с 01.04.2018 года покупатель обязан ежемесячно обеспечить выборку товара в объеме 55 000 куб. м, в противном случае покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 10% от суммы не исполненного обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено внесение покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, а в последующем месяце до 10 числа каждого месяца на расчетный счет продавца депозит в размере 500 000 руб. в качестве гарантии выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора оплату за приобретенный товар покупатель перечисляет на счет покупателя в течение 10 банковских дней после произведения отгрузки товара.

Покупателем произведена выборка товара в объеме 77 010 куб.м на общую сумму 14 246 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 02.05.2018 г., N 2 от 10.05.2018 г., N 3 от 21.05.2018 г., N 4 от 31.05.2018 г., N 5 от 10.06.2018 г., N 6 от 20.06.2018 г., N 7 от 30.06.2018 г.

Ответчиком не исполнены договорные обязательства по минимальной выборке товара на сумму 199 428 150 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 395, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными. Суды также установили нарушение ответчиком обязательств по выборке товара, установленные п. 3.5. договора в связи с чем, посчитали правомерным начисление неустойки в размере 10% от суммы невыбранного товара в размере 19942815 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов с последующих начислением по дату фактического погашения основного долга, указанные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела после замены судьи, обусловленный неправильным толкованием ответчиком положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет, поскольку указание в приведенной норме процессуального права на необходимость в случае замены судьи проведения судебного разбирательства с самого начала не подразумевает возвращение в стадию подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило его права на истребование доказательств, приобщения новых доказательств, предъявлению встречного иска признана судом кассационной инстанции несостоятельной, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано, что отражено в протоколе судебного заседания, имея намерение обратиться со встречным исковым заявлением, у ответчика было достаточно времени, с момента принятия искового заявления и назначения предварительного судебного заседания (16.01.2020) до принятия итогового судебного акта (09.09.2020 резолютивная часть решения).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о подписании спорного договора и товарных накладных неуполномоченным лицом, отсутствии товарно-транспортных накладных являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При этом судами отмечено, что товарные накладные от имени ответчика подписал Коваленко П.А., действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором ответчика - Некрасовым С.Н., факт подписания товарных накладных Коваленко П.А. в период действия выданной ему доверенности ответчиком не оспаривается, согласно представленному ответчиком допроса нотариусом Некрасова С.Н., последний выдал Коваленко П.А. общую доверенность на совершение сделок, о выбытии печати из владения, а также о ее фальсификации ответчиком не заявлено, договор подписан со стороны ответчика генеральным директором Некрасовым С.Н., о фальсификации договора или товарных накладных, о признании договора недействительным ответчиком также не заявлено.

При этом, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик перечислил в пользу истца денежные средства по спорному договору в счет оплаты (части) поставленного товара, что подтверждает наличие между сторонами хозяйственных отношений, вытекающих из спорного договора.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по спорному договору отчуждались участки недр, которые не могут быть предметом купли-продажи судами правомерно указано, что согласно п. 1.1. договора предметом поставки является песчано-гравийная масса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания неустойки, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, по следующим основаниям.

В отношении взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия указывает, что при подаче апелляционной жалобы приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 3, л.д. 166, чек-ордер от 08.10.2020, операция N 13,), в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имелось, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

В отношении взыскания неустойки, начисленной на основании п. 3.5. договора судебная коллегия указывает следующее.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 305-ЭС17-14046).

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом п. 3.5. договора, начиная с 01.04.2018 года, покупатель обязан ежемесячно обеспечить выборку товара в объеме 55 000 куб. м, в противном случае покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 10% от суммы не исполненного обязательства.

Как установлено судами, предметом поставки является песчано-гравийную масса в общем количестве 660 000 куб.м., ответчик осуществил выборку товара в объеме 77 010 куб.м., в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по минимальной выборке товара на сумму 199 428 150 руб.

Вместе с тем, расчет, в результате которого суды пришли к выводу о невыборке товара на сумму 199 428 150 руб. (и, как следствие, размер неустойки за невыборку товара в размере 19 942 815 руб.), не приведен.

Толкование условий заключенного договора в указанной части (обосновывающий расчет) не дано.

Согласно доводам кассационной жалобы, в п. 3 соглашения о договорной цене, цена за 1 куб.м. породы (песчано-гравийной массы) составляет 185 руб., исходя из объема товара (660 000 куб.м.), установленного п. 3.5. договора стоимость товара при полном исполнении обязательств составила бы 122 100 000 руб., следовательно, размер неустойки не мог превышать 12 210 000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к иному расчету, в судебных актах не приведены.

Вопреки доводам отзыва на кассационную жалобу, взыскание неустойки свыше размера, установленного договором, свидетельствует о нарушении норм материального права (статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить размер подлежащей начислению неустойки, дать толкование условий договора, проверить доводы сторон, расчет неустойки исходя из п.3, 3.5 договора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А41-1344/2020 - в части взыскания неустойки в размере 19 942 815 руб. и распределении судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А41-1344/2020 в части взыскания с ПАО "Тучковский КСМ" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А41-1344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская