Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-3801/20 по делу N А14-4798/2020

город Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А14-4798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Аэроплан": Дудченко Ю.С., представитель по доверенности от 01.07.2020 (до перерыва);

от акционерного общества "Корпорация "Гринн": Борисова С.И., представитель по доверенности N 625-юр от 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 по делу N А14-4798/2020 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к акционерному обществу "Корпорация "Гринн" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Грин" (далее - АО "Корпорация "Гринн", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", а также 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 954 руб. 01 коп. судебных издержек на приобретение спорного товара, 127 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 с АО "Корпорация "Грин" в пользу АО "Аэроплан" взыскано 136 руб. 77 коп., в том числе 133 руб. 56 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", 3 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 14 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Аэроплан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленных дополнений), в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от АО "Аэроплан" поступило дополнение N 3 к апелляционной жалобе, от АО "Корпорация "Гринн" - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2020 представитель АО "Аэроплан" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Корпорация "Гринн" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.11.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание АО "Аэроплан" явку полномочных представителей не обеспечило, явившийся в судебное заседание представитель АО "Корпорация "Гринн" поддержал свою правовую позицию по делу. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2009 между ЗАО "Аэроплан" (заказчик) и Прониным Ю.А. (исполнитель) был заключен авторский договор N А0906, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов для фильма, и передать результаты работы заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей результатов работы исполнитель обязуется передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания фильма.

Под "фильмом" согласно пункту 1.1 договора понимается анимационный телесериал с условным (рабочим) названием "Фиксики", а также рекламные и информационные аудиовизуальные произведения, созданные на основе вышеуказанного анимационного телесериала, их части и элементы. В понятие "Фильм" включается как окончательная (смонтированная и озвученная) версия телесериала, так и все созданные в ходе производства кино-, телевизионные и монтажные версии (аудиовизуальные произведения), полученные путем монтажа отснятого в рамках съемочного процесса материала, а также весь созданный визуальный и звуковой материал, как вошедший, так и не вошедший в окончательную версию телесериала.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015, "Права (Право)" - это исключительное право на соответствующий результат работ исполнителя по настоящему договору, передаваемый заказчику в рамках исполнения настоящего договора, как на результат интеллектуальной деятельности. Содержание исключительного права в каждом случае определяется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копией акта от 25.11.2009 приема-передачи результатов работ по авторскому договору N А0906 от 01.09.2009 подтверждается выполнение исполнителем работ по разработке образов персонажей Фильма, созданию эскизов и фонов для Фильма, а также передача исключительных авторских прав заказчику.

По утверждению истца, его представителем 02.03.2018 в гипермаркете "ЛИНИЯ-1", расположенном по адресу: г.Воронеж, б-р Победы, 38 был приобретен изготовленный ответчиком по заказу от 01.03.2018 торт, с нанесенными на него изображениями героев анимационного сериала "Фиксики".

При этом, ответчик предлагал к продаже товар по образцам, содержащимся в каталоге.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии и оригиналы кассового чека и чека безналичной оплаты, этикетки, размещенной на упаковке товара (содержит наименование производителя, место изготовления/продажи, юридический адрес производителя, наименование товара, его состав, пищевую ценность, дату изготовления и упаковки, вес и стоимость), видеозапись моментов выбора и заказа товара, его покупки, фотоизображения товара.

Истцом в материалы дела также представлена копия лицензионного договора N АЭ/БР-21/2017, заключенного 21.09.2017 между ЗАО "Аэроплан" (лицензиар) и АО "БРПИ" (лицензиат), по условиям пункта 1.1 которого лицензиар передает лицензиату неисключительную (простую) лицензию на использование произведений, входящих в анимационный сериал "Фиксики", в пределах установленных договором территории и срока, а лицензиат оплачивает полученную от лицензиара неисключительную лицензию в соответствии с условиями договора.

При этом, как указано в пункте 1.2 договора, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование прав следующими способами:

- воспроизводить лицензируемый контент / элементы бренда при разработке дизайна продукции и дизайна упаковки продукции;

- воспроизводить лицензируемый контент / элементы бренда при производстве продукции на основе утвержденного лицензиаром оригинал-макета; - импортировать и экспортировать продукцию;

- реализовывать продукцию;

- рекламировать продукцию в средствах массовой информации, в Интернете, на выставках, в точках продаж и других местах.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в качестве вознаграждения лицензиат обязуется уплачивать лицензиару роялти в размере 7% от стоимости реализованной лицензиатом продукции.

Согласно пункту 6.2 договора, размер выплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения определяется на основе отчетов о реализации по следующей формуле: объем реализованной продукции за отчетный период в денежном выражении (включая НДС), умноженный на ставку роялти. Вознаграждение лицензиара включает налог на добавленную стоимость по ставке, действующей на последний день отчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, сторонами согласован размер минимальной гарантии (минимальный размер вознаграждения за период с 25.09.2017 по 24.09.2019), составляющий 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271 руб. 19 коп., который лицензиат обязан выплатить лицензиару в форме паушального платежа, в счет причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 6.1 настоящего договор, в следующем порядке и сроки:

- первый платеж в размере 100 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 200 000 руб. - не позднее 10.10.2017,

- третий платеж в размере 100 000 руб. - не позднее 15.12.2017,

- четвертый платеж в размере 100 000 руб. - не позднее 15.03.2018.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что рассчитанное в соответствии с пунктом 6.2 договора вознаграждение не выплачивается лицензиатом лицензиару до тех пор, пока сумма вознаграждения, начисленного за все предшествующие отчетные периоды, не превысит полностью сумму уже выплаченной лицензиару минимальной гарантии (пункт 6.3 договора).

Кроме того, согласно пункту 6.5 договора, сумма минимальной гарантии (минимальный размер вознаграждения за период с 25.09.2017 по 24.09.2019), предусмотренная пунктом 6.3 настоящего договора, не подлежит возвращению лицензиаром лицензиату независимо от факта реализации и/или объема реализованной лицензиатом продукции либо факта расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон.

Истцом также представлены копии приложений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к лицензионному договору от 21.09.2017 N АЭ/БР-21/2017, копия дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2017 к лицензионному договору от 21.09.2017 N АЭ/БР-21/2017.

АО "Аэроплан" 27.09.2019 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт реализации ответчиком торта с нанесенными на него изображениями героев анимационного сериала "Фиксики", нарушение тем самым исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Фиксики", и потребовало прекратить дальнейшее изготовление и реализацию товара со спорными изображениями, в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии урегулировать спор в досудебном порядке, то есть заключить соглашение о досудебном урегулировании спора и на основании заключенного соглашения выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав. Претензия была получена ответчиком 01.10.2019.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Папус", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу и проверив в порядке статей 284, 286 и 288 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 29 действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта Постановления Пленума N 5/29 и пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании авторского договора от 01.09.2009 N А0906, заключенного между АО "Аэроплан" (заказчик) и Прониным Ю.А. (исполнитель), истцу по акту 25.11.2009 переданы исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисованные образы персонажей анимационного сериала "Фиксики", в том числе персонажа "Папус".

По визуальным признакам содержащееся на торте изображение является переработкой рисованного образа персонажа "Папус", указанного в названном акте приема-передачи, то есть является копией произведения изобразительного искусства и позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Учитывая, что названный рисунок персонажа "Папус" является самостоятельным результатом творческого труда автора, оформление (украшение) торта с использованием этого рисунка, а также его распространение в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования названного произведения изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус" путем его незаконного использования.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества о взыскании компенсации предъявлены к АО "Корпорация "Гринн" обосновано.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае из заявления об изменении исковых требований установлено, что обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. При этом размер компенсации был оценен в двукратном размере стоимости права использования произведения, что составляет 1 000 000 руб., со ссылкой на лицензионный договор N АЭ/БР-21/2017, заключенный 21.09.2017 между ЗАО "Аэроплан" и АО "БРПИ".

При указанном виде компенсации в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Учитываться могут также сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом представлен лицензионный договор N АЭ/БР-21/2017, заключенный 21.09.2017 между ЗАО "Аэроплан" (лицензиар) и АО "БРПИ" (лицензиат), по условиям пункта 1.1 которого лицензиар передает лицензиату неисключительную (простую) лицензию на использование произведений, входящих в анимационный сериал "Фиксики", в пределах установленных договором территории и срока, а лицензиат оплачивает полученную от лицензиара неисключительную лицензию в соответствии с условиями договора

В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи из анимационного сериала "Фиксики", среди которых и персонаж "Папус".

Сведения о стоимости предоставленного права использования произведений в договоре отсутствуют.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в качестве вознаграждения лицензиат обязуется уплачивать лицензиару роялти в размере 7 % от стоимости реализованной лицензиатом продукции.

Согласно пункту 6.2 договора, размер выплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения определяется на основе отчетов о реализации по следующей формуле: объем реализованной продукции за отчетный период в денежном выражении (включая НДС), умноженный на ставку роялти. Вознаграждение лицензиара включает налог на добавленную стоимость по ставке, действующей на последний день отчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, сторонами согласован размер минимальной гарантии (минимальный размер вознаграждения за период с 25.09.2017 по 24.09.2019), составляющий 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 76271 руб. 19 коп., который лицензиат обязан выплатить лицензиару в форме паушального платежа, в счет причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 6.1 настоящего договора, в следующем порядке и сроки:

- первый платеж в размере 100 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 200 000 руб. - не позднее 10.10.2017,

- третий платеж в размере 100 000 руб. - не позднее 15.12.2017,

- четвертый платеж в размере 100 000 руб. - не позднее 15.03.2018.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что рассчитанное в соответствии с пунктом 6.2 договора вознаграждение не выплачивается лицензиатом лицензиару до тех пор, пока сумма вознаграждения, начисленного за все предшествующие отчетные периоды, не превысит полностью сумму уже выплаченной лицензиару минимальной гарантии (пункт 6.3 договора).

Кроме того, согласно пункту 6.5 договора, сумма минимальной гарантии (минимальный размер вознаграждения за период с 25.09.2017 по 24.09.2019), предусмотренная пунктом 6.3 настоящего договора, не подлежит возвращению лицензиаром лицензиату независимо от факта реализации и/или объема реализованной лицензиатом продукции либо факта расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон.

Ссылаясь на то, что по условиям пункта 6.5 лицензионного договора N АЭ/БР-21/2017 от 21.09.2017 сумма аванса (минимального вознаграждения) в размере 500 000 руб. является невозвратной (не подлежит возврату вне зависимости от того, реализует сублицензиат продукцию и/или договор будет расторгнут), истец заявлял о том, что данная сумма является той минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции.

АО "Корпорация "Гринн" полагает расчет, представленный истцом, необоснованным, ссылаясь на отсутствие в лицензионном договоре N АЭ/БР-21/2017 от 21.09.2017 не только сведений о стоимости права использования произведения изобразительного искусства - рисунок "Папус", но и конкретного перечня результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации, права на которые переданы лицензиату (для определения единичной стоимости права использования средства индивидуализации), указывал на то, что сумма минимальной гарантии (минимальный размер вознаграждения), составляющий 500 000 руб. не определяет рыночную стоимость права на использование произведений изобразительного искусства, а лишь является платой в счет будущих предстоящих платежей.

По мнению ответчика, рыночная цена за право использовать спорное произведение определена пунктом 6.1 лицензионного договора в размере 7% от стоимости торта, тогда как стоимость проданного ответчиком торта составляет всего 954 руб. 01 коп.

Вместе с тем, проанализировав условия названного договора в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что установленный лицензионным договором невозвратный аванс в размере 500 000 руб. по условиям пунктов 6.3 - 6.5 этого договора является минимальным вознаграждением, не подлежащим перерасчету и возврату вне зависимости от того, реализуется ли продукция на указанную сумму или договор будет расторгнут по инициативе одной из сторон, в связи с чем, указанное вознаграждение может рассматриваться как плата и при однократном использовании произведений (рисунков).

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора - сопоставимо с моментом предоставления права использования произведений, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Таким образом, данная плата применима в равной степени к однократному и многократному использованию произведений, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 N С01-570/2019 по делу N А05-10211/2018.

Указанным опровергается довод ответчика об определении стоимости права использования объекта исключительных прав в размере 7 % от стоимости реализованного кондитерского изделия.

Каких-либо иных лицензионных договоров, а равно сведений об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного рисунка заявителем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости заявлено не было, ввиду чего риски несовершения названных процессуальных действий в силу статей 9, 65 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку соответствующих относимых и допустимых доказательств, обосновывающих иной размер компенсации не представлено, механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), суд апелляционной инстанции полагает исковые требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия критически оценивает приведенный ответчиком в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу контррасчет размера платы по лицензионному договору, составленному исходя из одного способа использования и продажи одного торта, поскольку ввиду установленных по делу обстоятельств нельзя признать, что ответчиком в рассматриваемом случае совершена разовая сделка.

Так, из имеющихся в деле видеозаписей следует, что ответчик не только изготовил и реализовал торт со спорным персонажем, но и разместил предложение о продаже такого товара неопределенному кругу лиц в каталоге магазина "Линия", расположенного в г. Воронеж.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе, в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Таким образом, в данном случае имеется возможность изготовления спорного товара по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, что, в свою очередь, влечет нарушение исключительных прав истца на охраняемое произведение, ввиду его незаконного использования ответчиком.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для перерасчета размера компенсации.

Довод о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не подтвержден необходимыми доказательствами.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Изготовив и реализовав спорное кондитерское изделие, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для снижения заявленного размера компенсации.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Папус" подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 954 руб. 01 коп. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи, на основании статьи 106 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 954 руб. 01 коп. расходов на приобретение спорного товара.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 127 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных на отправку претензии и копии искового заявления в адрес ответчика.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки от 27.09.2019 и от 13.04.2020.

Ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 127 руб. 50 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 000 руб., апелляционная жалоба - 3 000 руб.

С учетом положений статьи 110 ГК РФ, результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 по делу N А14-4798/2020 следует изменить, удовлетворив исковые требования АО "Аэроплан".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 по делу N А14-4798/2020 изменить.

Исковые требования акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к акционерному обществу "Корпорация "Гринн" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Гринн" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) в пользу акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", 954 руб. 01 коп. судебных издержек на приобретение спорного товара, 127 руб. 50 коп. почтовых расходов, 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина