Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-16883/20 по делу N А65-17135/2020

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А65-17135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 по делу N А65-17135/2020 (судья Салманин А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бурстройсервис" (ИНН 1650265574, ОГРН 1131650010348),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурстройсервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (27.10.2020 резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бурстройсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) в размере 756 372, 00 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Бурстройсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БурСтройСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Алтын май" Сидорова М.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что общая сумма задолженности ООО "БурСтройСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Алтын май" составляет 756 372 руб. и на дату судебного заседания доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве процедура наблюдения в отношении должника вводится при наличии задолженности в размере более 300 000 руб. и непогашении в течение трех месяцев с момента, когда обязательства должны были быть погашены.

Согласно доводам заявителя, вступившим в законную силу определением от 22.07.2020 признано недействительным осуществление должником платежей в пользу ответчика в период с 14.01.2016 по 28.04.2016 на сумму 1 332 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "БСС" (ИНН 1650265574) в пользу ООО "Алтын Май" (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) 1 332 000 руб.

23.11.2020 ООО "Алтын Май" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "БСС" банкротом и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из картотеки арбитражных дел также усматривается, что с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "БСС" обратились "Сбербанк России" (ПАО) и УФНС по Республике Татарстан.

Таким образом, довод ООО "БСС" об отсутствии иных кредиторов является необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе ООО "БСС" на то, что на момент объявления резолютивной части определения с его лицевого счета должника списана сумма в размере 803 000 рублей, на основании исполнительного производства N 38135/20/16057-ИП от 29.07.2020, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Из приобщенной выписки операций по лицевому счету, усматривается, что на дату принятия обжалуемого определения имелся арест по счету на вышеуказанную сумму, тогда как денежные средства ООО "Алтын май" в сумме 750 372 руб. перечислены 30.10.2020, что также подтверждается платежными поручениями N 373051 от 30.10.2020 и N 373106 от 30.10.2020.

Таким образом, доводы о том, что на момент объявления резолютивной части определения задолженность отсутствовала, является несостоятельным.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 по делу N А65-17135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова