Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-5515/20 по делу N А10-1128/2020

г. Чита

10 декабря 2020 г.

дело N А10-1128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2020 по делу N А10-1128/2020 по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) в лице Читинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" (ОГРН 1050302694826, ИНН 0323123120) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании представителя истца - Музьяева З.Д., действовавшего по доверенности от 10.12.2019 N 357,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Читинского филиала (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 2 352 768 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде невозмещенных истцу расходов на электроэнергию за период с 01.03.2019 по 27.01.2020 в размере 546 017,98 руб. и расходов на оплату теплоснабжения помещений за период с 01.01.2019 по 27.01.2020 в размере 1 806 750,26 руб. Истец полагал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность содержать объект реконструкции возложена на ответчика как подрядчика в силу заключенного между сторонами контракта до момента передачи заказчику объекта реконструкции.

Ответчик в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.09.2015 N 55 на выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта, Республика Бурятия (далее - контракт) и к нему дополнительные соглашения: от 25.12.2015 N 1, от 01.12.2016 N 2, от 18.12.2017 N 2, от 21.12.2017 N 3, от 22.12.2017 N 4; от 28.05.2018 N 5, от 25.12.2018 N 6.

Стороны установили срок окончания работ по контакту до 31.12.2015 (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1.27 контракта, подрядчик обязался нести все расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию и приемкой работ государственным заказчиком, а также принимать участие в рабочей и приемочной комиссиях.

В пункте 5.1.30 контракта стороны согласовали, что за свой счет подрядчик обеспечивает надлежащую круглосуточную охрану объекта, сохранность результатов работ, в том числе принятых государственных заказчиком по актам о приемке выполненных работ, материалов, оборудования, конструкций, изделий, используемых для выполнения работ, временных зданий и сооружений со дня приема объекта и до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Пунктом 5.1.34 контракта на подрядчика возложены обязанности по организации выполнения временных подключений к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, включая получение и оплату технических условий на временные подключения, обеспечить предоставление снабжающими организациями электроэнергии с необходимым для выполнения работ напряжением, воды, тепла и других коммунальных услуг в необходимых объемах.

15.02.2017, 09.02.2018 и 19.10.2018 стороны заключили договоры на возмещение обществом учреждению расходов по теплоснабжению на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.10.2017 по 30.04.2018, с 01.10.18 по 31.12.2018, соответственно. 25.01.2019 сторонами заключен договор на возмещение расходов по электроэнергии за период с 20.09.2018 по 28.02.2019.

В декабре 2015 года общество завершило весь комплекс работ по контракту. По данным общего журнала работ, в котором отражен учет выполнения работ обществом, работы на объекте строительства завершены до 31.12.2015. Учреждение составило извещения от 29.12.2015 N 2 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства 19-Б-001 и получило заключение от 04.03.2016 N 04/19-Б-001-2016 Забайкальского управления Ростехнадзор о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, требованиям оснащенности в том числе требованиям энергетической эффективности и объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данное заключение о соответствии выдано на основании, в том числе, акта законченного строительством объекта от 03.03.2016 N 07/10-02-2016 и подтверждает, что построенный объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иным нормативным правовым актам: СНиПам, ГОСТам, ВСНам, Градостроительному кодексу Российской Федерации. На выполненные обществом работы стороны подписали акты о приемке выполненных работ. В 2019-2020 годах общество не выполняло никаких работ на объекте строительства.

27.12.2019 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Акт приемки законченного строительством объекта стороны не подписали.

Истец, полагая, что на стороне общества имеется обязанность возместить его расходы на оплату энергоснабжения объекта реконструкции в период с 01.03.2019 по 27.01.2020 в размере 546 017,98 руб. и оплату теплоснабжения в период с 01.01.2019 по 27.01.2020 в размере 1 806 750,26 руб., обратился в арбитражный суд с иск. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 740, пунктами 2 и 3 статьи 747, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку положениями заключенного сторонами государственного контракта не установлена обязанность общества по возмещению расходов истца на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Фактически спор между сторонами возник относительно возмещения подрядчиком (обществом) расходов, понесенных государственным заказчиком (учреждением) на содержание объекта строительства в период 2019-2020 годов.

Действительно, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку положения пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер, то договором строительного подряда должны быть предусмотрены конкретные случаи, когда услуги, перечисленные в пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть оплачены подрядчиком, а также условия их оплаты.

Иными словами, статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность подрядчика компенсировать соответствующие расходы, понесенные заказчиком, возникает только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, из условий контракта не следует обязанности подрядчика компенсировать расходы заказчика по оплате потребленных коммунальных услуг. Законом такая обязанность также не предусмотрена, следовательно, заказчик и не вправе заявлять соответствующее требование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения.

Однако истец не предоставил доказательств названной совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований, не представил доказательств получения за его счет ответчиком неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что к предусмотренному контрактом сроку (31.12.2015) ответчик завершен весь комплекс работ по возведению объектов капитального строительства, в спорный период времени ответчик не выполнял подрядных работ на объекте, соглашений о содержании объекта после завершения работ или договора на возмещение истцу затрат на оплату коммунальных услуг в спорный период, стороны не заключали.

То обстоятельство, что стороны ранее заключали договоры на возмещение подрядчиком расходов по теплоснабжению и энергоснабжению на объекте, лишь подтверждает тот факт, что расходы за потребленные в период выполнения работ услуги оплачивались подрядчиком за счет собственных средств на основании отдельно заключенных договоров и в стоимость контракта не включались.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что положениями заключенного сторонами контракта не установлена обязанность общества возмещать учреждению расходы на оплату коммунальных услуг в связи с содержанием объекта строительства, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ на объекте в спорный период, отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязательства по возмещению коммунальных расходов учреждения.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, не основаны на законе. По изложенным причинам суд не принял доводы в обоснование жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года по делу N А10-1128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.