Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10495/20 по делу N А27-13786/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А27-13786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮжноКузбасская ГРЭС" (07АП-10495/2020) на решение от 16 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13786/2020 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования", пос. Элитный, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1115476112311, ИНН 5403332150) к публичному акционерному обществу "ЮжноКузбасская ГРЭС", г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 1 745 051 руб. 81 коп. и по встречному иску публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод ГорноШахтного оборудования", пос. Элитный, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1115476112311, ИНН 5403332150) о взыскании 115 272 руб. 59 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "ЮК ГРЭС": без участия;

от ООО "НЗ ГШО": Влаева А.А. по доверенности от 01.04.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования" (далее - истец, ООО "НЗ ГШО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ответчик, ПАО "ЮК ГРЭС") о взыскании 1 745 051 руб. 81 коп. долга.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ПАО "ЮК ГРЭС" обязанности по оплате поставленного товара.

ПАО "ЮК ГРЭС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "НЗ ГШО" 115 272 руб. 59 коп., в том числе 87 252 руб. 59 коп. штрафа, 28 020 руб. неустойки.

Данные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года первоначальный иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования" взыскано 1 745 051 руб. 81 коп. долга, а также 30 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" взыскано 45 470 руб. 52 коп. (в том числе 17 450 руб. 52 коп. штрафа, 28 020 руб. пени), а также 4 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета, взыскано с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования" 1 699 581 руб. 29 коп. долга, 25 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не обоснованно снижен штраф, предъявленный во встречном исковом заявлении, предусмотренный п. 5.3.Дого-вора с суммы 87 252 руб. 59 коп. (5% от суммы договора) до 17 450 руб. 52 коп. (1% от суммы договора). На стадии заключения договора по степени ответственности у сторон разногласий не было. Податель жалобы просит изменить решение о взыскании в пользу истца с учетом встречных требований 1 699 581,29 руб. задолженности, 25 993 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и взыскать с штраф в полном объеме в сумме 87 252,59 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НЗ ГШО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ЮК ГРЭС" (покупатель) и ООО "НЗ ГШО" (поставщик) был заключен договор поставки N 07263 от 14.11.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар) (пункт 1.1.)

Согласно пункту 5.3. договора, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периода) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В спецификации N 1 от 14.11.2019 стороны согласовали к поставке товар на сумму 1 745 051 руб. 81 коп., срок поставки с 18.11.2019 по 18.12.2019, срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора ООО "НЗ ГШО" поставило в адрес ПАО "ЮК ГРЭС" согласованный в спецификациях товар, который не был в установленный срок оплачен покупателем, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия Исх. N 113 от 10.04.2020 с требованием об оплате долга, которая была оставлена покупателем без удовлетворения.

Кроме того, ПАО "ЮК ГРЭС", ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, начислило последнему на основании пункта 6.3. договора неустойку в виде пени в размере 28 020 руб., а также в виде штрафа в размере 87 252 руб. 59 коп., о чем в адрес ООО "НЗ ГШО" была направлена претензия от 03.08.2020, которая была также оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 1 745 051 руб. 81 коп. долга по первоначальному иску, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта получения покупателем товара.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

По встречному иску, учитывая, что товар был поставлен покупателю позже согласованного сторонами срока, ПАО "ЮК ГРЭС" начислило ООО "НЗ ГШО" пени за просрочку поставки в размере 28 020 руб., а также в связи с нарушением срока поставки ПАО "ЮК ГРЕС" в соответствии с 5.3 договора поставки N 07263 от 14.11.2019 начислил штраф в размере 87 252 руб. 59 коп.

Суд не нашел оснований считать размер пени (0,1% в день) чрезмерным, учитывая также установленный договором предел ее начисления (не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара), что также основанием обжалования согласно позиции сторон не является.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что сумма штрафа рассчитана ПАО "ЮК ГРЭС" исходя из общей цены договора (1 745 051 руб. 81 коп.), в то время как большая часть товара (1 070 651 руб. 81 коп.) была поставлена ООО "НЗ ГШО" своевременно, а также принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, нашел возможным снизить размер штрафа до 17 450 руб. 52 коп. (1% от суммы договора).

Вместе с тем, ПАО "ЮК ГРЭС" в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленный штраф судом не обоснованно снижен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа в размере 87 252 руб. 59 коп, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец не представил данные доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет размера штрафа ПАО "ЮК ГРЭС" исходя из общей цены договора, значительно превышен, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 17 450 руб. 52 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере штраф реализует присущую ему превентивную функцию. При этом учитывается взыскание судом первой инстанции неустойки за допущенное нарушение в полном объеме.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки (штрафа).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев