Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-60151/20 по делу N А40-100865/2020

г.Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-100865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Инжспецстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-100865/20,

по исковому заявлению ООО "Инжспецстрой"

к ООО "Мособлстрой"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мицова А.С. по доверенности от 21.08.2020 N 5,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору от 25.07.2018 N ИСС-2507/18 (далее - Договор) в размере 100.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 28.414,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что заявлял ходатайство об отложении в порядке п.4 ст.137 АПК РФ, в связи с этим суду, вне зависимости от выводов об его обоснованности, следовало перенести судебное разбирательство на более позднею дату, отметил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных механических систем (отопление, водоснабжение, канализация хозяйственно-бытовых и ливневых стоков с установкой узлов учета, без диспетчеризации сигналов учета) согласно Приложению N 1 к данному договору на объекте: корпус 1, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха (ранее Железнодорожный), мкр. "Саввино", в секциях 4, 5.

В п. 3.1 Договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с 25 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. При этом сторонами было согласовано (п.3.2 Договора), что субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к Договору), и что установленные в данном графике начальные и промежуточные сроки выполнения работ (этапа работ) являются существенными условиями договора и их нарушение является основанием для применения мер ответственности, установленных договором.

Стоимость работ по Договору в соответствии с п.2.1 определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 1 641 475,37 рублей.

Оплата выполненных субподрядчиком работ в соответствии с п.2.3 Договора производится ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании и с приложением предусмотренных договором документов, в том числе исполнительной документации на выполненные объемы работ, КС-2 и Кс-3.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика в установленном порядке в указанные выше сроки произвести окончательную сдачу работ по договору, в том числе: сдать выполненные работы, подготовить и передать генподрядчику исполнительную документацию, подтвержденную инженером технического надзора заказчика, оформить и подписать итоговый акт сдачи-приёмки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу генподрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

Сторонами 28 сентября 2018 г. между было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об изменении объема СМР и их итоговой стоимости, изложив приложение N 1 к Договору в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению общая стоимость работ по договору составляет 1 311 820,35 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик нарушил предусмотренные Договором сроки выполнения работ.

Последняя КС-2 подписана сторонами 31 мая 2019 г., в то время как срок окончания работ, определенный сторонами в п.3.1 Договора - 30 сентября 2018 г.

В соответствии с п.8.2.2 Договора субподрядчик обязан выполнить и сдать все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать выполненные работы генподрядчику.

В соответствии с п.13.3 Договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г., претензия с требованием ее уплаты, отправленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойку до 100.000,00 рублей, тем самым правомерно в порядке ст.333 ГК РФ установил баланс между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно довода истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом ходатайство (об отложении в порядке п.4 ст.137 АПК РФ) являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Кроме этого, изложенные в апелляционной жалобы утверждения, как и приложенные к ней документы не могли повлиять на выводу суда о наличии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-100865/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова