Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4695/21 по делу N А40-100865/2020

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-100865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 ода.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой,

при участии в заседании:

от истца - Мицова АС, дов. От 01.03.2021,

от ответчика -

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"ИНЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ИНЖСПЕЦСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" неустойки в размере 1 541 388,91 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.07.2018 N ИСС-2507/, заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, иск удовлетворен частично.

Суды исходили из неисполнения своевременно встречных обязательств истцом, что препятствовало выполнению работ ответчиком, а также применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции при наличии возражений истца со ссылкой на то, что им не получен заблаговременно отзыв на иск, истец считает необоснованным заявление ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По делу судом было назначено собеседование и предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу.

Собеседование и предварительное заседание проводятся судом в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

Также судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Судебная коллегия суда округа считает, что уклонение от явки на собеседование и предварительное судебное заседание под предлогом неполучения своевременно отзыва, который ответчиком направлен в суд, не является уважительной причиной. Напротив, в данном судебном заседании проводилась подготовка к рассмотрению дела, и истец имел возможность получить от ответчика отзыв, ознакомившись с которым, предоставить дополнительные доказательства, а при необходимости заявить ходатайство о предоставлении времени на их сбор и представление.

Собеседование и предварительное заседание проводятся для сторон и в интересах сторон, а не для суда.

Суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Именно для этого стороны приглашаются в предварительное судебное заседание.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает нарушения принципов состязательности и равенства сторон и оснований полагать, что истец был лишен права на предоставление доказательств и совершение процессуальных действий, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уклонившись от явки в заседание, истец сам избрал модель своего поведения и способ реализации/нереализации всех процессуальных прав.

Произвольное, без уважительных причин, возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства. Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании, что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания. Вторая сторона в судебное заседание явилась.

Законодатель, предусмотрев возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преследовал цель быстрого и эффективного рассмотрения спора сторон и защиты их прав, а не возможность безмотивного затягивания судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что толкование части 4 статьи 137 невозможно в отрыве от положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос отложения судебного заседания.

Предварительное судебное заседание одна из стадий судебного процесса.

Процессуальный закон предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Закон обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что заявитель жалобы, являясь истцом по делу, пользуясь добросовестно правами и обязанностями участника процесса, должен предоставлять исчерпывающий объем доказательств по спору непосредственно с исковым заявлением в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Заявляя иск исключительно с требованием о неустойке, истец имел реальную возможность предоставить сразу с иском и доказательства в обоснование возражений о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких препятствий для предоставления таких доказательств у истца не было, в том числе и в период после подачи иска и до даты предварительного судебного заседания.

В действиях суда апелляционной инстанции, отказавшего в приобщении доказательств со ссылкой на недоказанность объективной невозможности предоставления их в суд первой инстанции, также не усматривается нарушения положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по процессуальным основаниям.

Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства (срок выполнения работ по договору 30.09.2018, последний акт приемки выполненных работ КС-2 подписан 31.05.2019), что суд первой инстанции исходил из доводов отзыва ответчика о неготовности объекта к выполнению работ ответчиком ввиду проведения работ смежными организациями, о задержке в выдаче заказчиком материала для работ, о просрочке кредитора, о превышении размера неустойки более чем в 10 раз среднего размера двукратной ставки Банка России, об установлении в договоре чрезмерно высокого процента неустойки (0,1% и 0,5%).

Судебная коллегия суда округа, учитывая, что заявленная неустойка выполняет компенсационную функцию, а не обеспечительную (заявлена после выполнения работ по договору, а не с целью обеспечения исполнения обязательства по договору), считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки сохраняет баланс прав и интересов сторон.

Такая неустойка не направлена на главную цель ее применения - обеспечение исполнения обязательств и понуждение контрагента к выполнению обязательств по договору.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-100865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова