Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-14363/20 по делу N А65-37342/2019

гор. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-37342/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, принятое по делу N А65-37342/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ" (ОГРН 1181690055788, ИНН 1650366357)

к Открытому акционерному обществу "Новосибирскгражданстрой" (ОГРН 1025402458168, ИНН 5407111095)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Новосибирскгражданстрой" о взыскании суммы долга в размере 799 198 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ" в иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 984 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 декабря 2020 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО "ВИТА-Тент НЧ" (третье лицо) и ОАО "Новосибирскгражданстрой" (ответчик) был заключен договор N 29/17ВТНЧ на поставку и сборку каркасно-тентовой конструкции.

По условиям договора ООО "ВИТА-Тент НЧ" обязуется изготовить каркасно-тентовый ангар в количестве 2 штук, доставить товар на склад ответчика и провести работы по сборке товара, а ответчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора условия оплаты определены в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору от 26.07.2017 цена договора составляет 9 293 000 руб.

Оплата производится ответчиком в следующем порядке: 3 347 000 руб. на изготовление металлического каркаса товара ответчик оплачивает в течение пяти дней со дня подписания договора и предъявления счета, 4 180 000 руб. на изготовление тентового покрытия оплачивается в течение пяти дней со дня доставки товара, 925 500 руб. в течение пяти дней со дня окончания работ по монтажу каркасно-тентового ангара В28х71,4х5 и 840 500 руб. в течение пяти дней со дня окончания работ по монтажу каркасно-тентового ангара В27,68х33,52х5.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ВИТА-Тент НЧ" поставил в адрес ответчика товар на сумму 8 203 000 руб., что подтверждается копией универсального передаточного акта N 97 от 05.10.201, подписанного сторонами.

Со стороны ответчика универсальный передаточный документ подписан уполномоченным лицом и заверен печатью организации.

Ответчиком указанный документ и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес поставщика, также не имеется.

Также ООО "ВИТА-Тент НЧ" оказало услуги по сборке товаров ответчику в размере 1 090 000 руб.

Услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом N 108 от 20.11.2017.

Однако, оплата за поставленный товар и за оказанные услуги ответчиком произведены частично в размере 8 493 802 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 799 198 руб.

В дальнейшем, между ООО "ВИТА-Тент НЧ" и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ" был подписан договор N 2/19-ЮБК об уступке права требования от 22.03.2019, согласно которому ООО "ВИТА-Тент НЧ" уступило истцу право требования по договору N 29/17/ВТНЧ от 26.07.2017, заключенного между ООО "ВИТА-Тент НЧ" и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.

Следовательно, право требования долга по договору N 29/17/ВТНЧ от 26.07.2017 перешло к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 799 198 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскгражданстрой" и ООО "ВИТА-Тент НЧ" был заключен договор на поставку и сборку каркасно-тентовой конструкции от 26.07.2017 N 29/17ВТНЧ, согласно которого ООО "ВИТА-Тент НЧ" обязалось изготовить, поставить и собрать в гор. Новосибирске 2 (Два) сборно-разборных (временных) каркасно-тентовых ангара в установленные договором сроки, а ОАО "Новосибирскгражданстрой" обязалось оплатить товар и работы на условиях договора.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспорено третьим лицом и истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА-Тент НЧ" были нарушены сроки по сборке товаров и на основании пункта 7.1.4 ответчиком была начислена неустойка в размере 799 198 руб.

Согласна пункту 7.1.7 договора ответчиком были удержаны денежные средства в размере 799 198 руб. из суммы 1 766 000 руб., подлежащей оплате согласно пунктам 1.3 и 1.4 спецификации N 1.

Таким образом, ответчиком по договору N 29/17/ВТНЧ от 26.07.2017 были выплачены денежные средства в полном объеме за вычетом неустойки в размере 799 198 руб. за нарушении сроков по выполнению работ.

Как установлено арбитражным судом, согласно спецификации N 1 срок производства работ по каркасно-тентового ангара В28х71,4х5 был установлен до 20.10.2017, а срок производства работ по каркасно-тентового ангара В27,68х33,52х5 до 10.10.2017.

Ответчиком работы ООО "ВИТА-Тент НЧ" были приняты 27.11.2017, после истечения срока сдачи работ по договору.

Таким образом, работы по сборке товаров были сданы ответчику с нарушением сроков сдачи работ по договору.

Согласно пункту 7.1.4. за нарушение сроков проведения работ по сборке товара ООО "ВИТА-Тент НЧ" уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из этого следует, что ответчиком правомерно на основании пункта 7.1.4 была начислена неустойка в размере 799 198 руб. за нарушение сроков работ по сборке товаров.

Согласно пункту 7.1.7 ответчик имеет право удерживать сумму неустойки из сумм, подлежащих выплате ООО "ВИТА-Тент НЧ".

Тогда как по пунктам 1.3 и 1.4 спецификации N 1 денежные средства в размере 1 766 000 руб. выплачиваются третьему лицу в течении пяти дней со дня окончания работ по монтажу.

Ответчиком в адрес третьего лица была направлена претензия N 49 от 29.11.2017, в которой ответчик уведомил третье лицо об удержании суммы неустойки в размере 799 198 руб. из суммы 1 766 000 руб., подлежащей оплате согласно п.п. 1.3 и 1.4 спецификации N 1.

Денежные средства, оставшиеся после удержания в размере 966 802 руб. (1 766 000 руб. - 799 198 руб.), были оплачены ответчиком третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные требования прекратились зачетом.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 49 от 29.11.2017, в которой он уведомил третье лицо об удержании суммы неустойки в размере 799 198 руб. из суммы 1 766 000 руб.

Таким образом, у ответчика были активные требования в адрес третьего лица о взыскании неустойки в размере 799 198 руб., а третье лицо, в свою очередь, имело пассивное требование к ответчику в размере 1 766 000 по договору N 29/17ВТНЧ от 26.06.2017.

В данном случае, ответчиком было заявлено требование о зачете встречных, однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Поскольку требование истца в сумме долга погашено зачетом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 799 198 руб.

Доводы истца о том, что обязанность уплатить штрафные санкции возникает у сторон согласно п. 7.1.7 договора на поставку и сборку каркасно-тентовой конструкции от 26.07.2017 N 29/17ВТНЧ в случае направления претензии и получения положительного ответа либо с момента вступления в силу решения суда являются необоснованными, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из буквального толкования п. 7.1.7 договора на поставку и сборку каркасно-тентовой конструкции от 26.07.2017 N 29/17ВТНЧ следует, что покупатель (ОАО "Новосибирскгражданстрой") вправе удержать сумму неустойки из сумм, подлежащих выплате поставщику (ООО "ВИТА-Тент НЧ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

При этом, соглашение сторон о праве покупателя начислить и удержать из суммы оплаты товара пени за просрочку передачи товара не противоречит закону.

Правомерность договорного условия об удержании неустойки подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, принятое по делу N А65-37342/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова