Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-5013/20 по делу N А33-20929/2019

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А33-20929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис":

Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 13.02.2020 N 03/20, диплом серии ДВС N 0332432,

от индивидуального предпринимателя Панкрац Татьяны Евгеньевны: Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 14.01.2020 серии 24 АА N 3843243, диплом серии БВС

N 0678906,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" (ОГРН 1022402122467, ИНН 2463052899)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2020 года по делу N А33-20929/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" (ОГРН 1022402122467, ИНН 2463052899, далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда от 29.01.2016 N ЮР01/0205Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Юрубченко-Тохомское нмр. ВЛ-6кВ на кустовую площадку N 13" в размере 1 754 697 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" о процессуальном правопреемстве истца, произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" на индивидуального предпринимателя Панкрац Татьяну Евгеньевну (ИНН 245400823506, ОГРНИП 313246810600058).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор субподряда между первоначальным истцом и ответчиком является недействительным, поскольку не мог быть заключен в нарушение положений договора подряда N 3175715/0205Д от 03.02.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом, которым ограничено участие субподрядчиков до размера 25 процентов от стоимости основного договора. У истца отсутствовали технические и трудовые ресурсы, позволяющие выполнить работы по договору субподряда.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 22.10.2020.

23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предус1матривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2020 11:26:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведений в органах Ростехнадзора, ГИБДД МВД РФ и ПФР РФ.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель ответчика не доказал наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для истребования дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" (подрядчиком) заключен договор субподряда N ЮР01/0205Д от 29.01.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "ВЛ 6 кВ на кустовую площадку N 13", расположенному по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, на территории Юрубчено - Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, Красноярского края, Эвенкийского муниципального района, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, является приблизительной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) и составляет 22 721 859 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 3 466 046 рублей 61 копейки.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 договора: начало работ - 01 февраля 2016 года, окончание работ - 30 августа 2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик" оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых подрядчиком объемов работ. Расчёты производятся в соответствии с положениями Раздела 5 перечислением денежных средств в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 4.1.18 договора) на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры. Счет - фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пункта 5.1, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 и иными нормативными актами.

В силу пункта 5.4 договора подрядчик резервирует 10% стоимости работ и затрат согласно пункту 3.1 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику в течение 60 календарных дней при наличии акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, подписанного между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора акты по форме КС-2 на выполненные работы за отчетный месяц формируются на объемы работ, подтвержденные подписанными ПАО "Востсибнефтегаз" актами по форме КС-2 по договору подряда N 3175715/0205Д от 28.10.2015 за указанный период в соответствии с Приложениями N 4 и N 5.

Пунктом 18.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения претензии.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями договора субподряда N ЮР01/0205Д от 29.01.2016, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.03.2016 на сумму 1 103 119,62 рублей; N 2 от 30.04.2016 на сумму 627 074,58 рублей; N 3 от 30.04.2016 на сумму 1 510 836,20 рублей; N 4 от 30.04.2016 на сумму 317 781,85 рублей; N 5 от 30.04.2016 на сумму 104 680,04 рублей; N 6 от 31.05.2016 на сумму 5 689,41 рублей; N 7 от 31.05.2016 на сумму 680 927,44 рублей; N 8 от 31.05.2016 на сумму 86 967,03 рублей; N 9 от 30.06.2016 на сумму 529 836,58 рублей; N 10 от 30.06.2016 на сумму 221 093,22 рублей; N 11 от 30.06.2016 на сумму 547 459,06 рублей; N 12 от 30.06.2016 на сумму 71 810,59 рублей;

N 13 от 31.10.2017 на сумму 7 972,31 рублей; N 14 от 31.10.2017 на сумму 7 972,31 рублей; N 15 от 31.10.2017 на сумму 942 584,58 рублей; N 16 от 31.10,2017 на сумму 735 001,28 рублей; N 17 от 31.10.2017 на сумму 859 554,31 рублей; N 18 от 31.10.2017 на сумму 893 016,08 рублей; N 19 от 31.10.2017 на сумму 444 701,48 рублей; N 20 от 31.10.2017 на сумму 70 076,89 рублей; N 21 от 31.10.2017 на сумму 93 654,83 рублей.;

N 22 от 31.10.2017 на сумму 148 100,34 рублей; N 23 от 31.10.2017 на сумму 179 259,21 рублей; N 24 от 31.10.2017 на сумму 178 716,63 рублей; N 25 от 31.10.2017 на сумму 199 751,28 рублей; N 26 от 31.10.2017 на сумму 141 307,66 рублей; N 27 от 31.10.2017 на сумму 178 143,94 рублей; N 28 от 31.10.2017 на сумму 503 479,61 рублей; N 29 от 31.10.2017 на сумму 527 825,97 рублей; N 30 от 31.10.2017 на сумму 278 999,49 рублей; N 31 от 31.10.2017 на сумму 1 0105 29,10 рублей; N 32 от 31.03.2018 на сумму 61 792,31 рублей; N 33 от 31,03.7.018 на сумму 469 315,15 рублей; N 34 от 31.03.2018 на сумму 482 647,50 рублей; N 35 от 31.03.2018 на сумму 648 637,20 рублей; справки стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3: N 1 от 31.03.2016 на сумму 1 301 681,15 рублей; N 2 от 30.04.2016 на сумму 3 021 239,75 рублей; N 3 от 31.05.2016 на сумму 912 828,98 рублей; N 4 от 30.06.2016 на сумму 1 616 835,35 рублей; N 5 от 31.10.2017 на сумму 8 732 763,81 рублей; N 6 от 31,03.2018 на сумму 1 961 662,75 рублей.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично: платежными поручениями N 519 от 31.08.2016, N 543 от 12.09.2016, N 656 от 25.10.2016, N 720 от 17.11.2016, N 592 от 16.11.2017, N 648 от 26.12.2017, N 141 от 03.05.2018, N 192 от 14.05.2018 на общую сумму 15 792 247 рублей 60 копеек.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 1 754 967 рублей 19 копеек.

Претензией исх. N 805 от 09.10.2019 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 17.10.2018. Названная претензия отправлена ответчику по почте, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 66007157009896, претензия получена ответчиком 12.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" задолженности по договору субподряда от 29.01.2016 N ЮР01/0205Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Юрубченко-Тохомское нмр. ВЛ-6кВ на кустовую площадку N 13" в размере 1 754 697 рублей 19 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3.

Помимо актов по форме КС-2 и КС-3, факт выполнения вышеуказанных работ именно истцом (вопреки доводу ответчика) подтверждается также письмом ответчика заказчику о согласовании общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" в качестве субподрядной организации; согласованием заказчиком общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" в качестве субподрядной организации; табелями учета использования рабочего времени за март 2016 года и июль 2017 года, подписанными в том числе, представителем заказчика; актами о получении у заказчика товарно-материальных ценностей для строительства объекта ответственными сотрудниками истца; путевыми листами о привлечении к строительству объекта техники истца; актами освидетельствования ответственных конструкций, подписанными представителями заказчика, ответчика и истца, списками пропусков на сотрудников и на технику, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" в период с 03.11.2016 по 31.08.2017.

.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом и третьим лицом были фальсифицированы документы о нахождении техники истца на месте проведения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку действительность данных документов в суде первой инстанции истцом оспорена не была, ходатайств о фальсификации, проведении экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в отношении техники, в том числе в органах ГИБДД, является несостоятельным, противоречащим материалом дела.

14.11.2019 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательств у акционерного общества "Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания", Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (том 3, л.д.172-176). Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2019 - 19.11.2019 (том 4. л.д. 7-8) ходатайство принято к рассмотрению, как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2019 (том 4, л.д.4) в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность подрядчика по договору субподряда от 29.01.2016 N ЮР01/0205Д составила 1 754 967 рублей 19 копеек.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 1 754 967 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору субподряда 29.01.2016 N ЮР01/0205Д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора субподряда в силу запрета на привлечение субподрядчиков на объемы работ более 25% от стоимости работ по договору подряда N 3175715/0205Д от 03.02.2015 не может являться основанием для признания факта не выполнения работ субподрядчиком, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ лично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2020 года по делу N А33-20929/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская