Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1139/21 по делу N А33-20929/2019

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А33-20929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу N А33-20929/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН 1092454001166, ИНН 2454020428, далее - ООО "Электросетьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" (ОГРН 1022402122467, ИНН 2463052899, далее - ООО "Алгоритм-технопромсервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда от 29.01.2016 N ЮР01/0205Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в размере 1 754 697 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года удовлетворено заявление ООО "Электросетьсервис" о процессуальном правопреемстве истца, произведена процессуальная замена истца - ООО "Электросетьсервис" на индивидуального предпринимателя Панкрац Татьяну Евгеньевну (ОГРНИП 313246810600058, ИНН 245400823506).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания" (ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом был предъявлен заведомо необоснованный иск; полагает, что спорный договор субподряда является недействительным, поскольку заключен на сумму, превышающую 25 % от стоимости основного договора; полагает представленные истцом в материалы дела доказательства сфальсифицированными; также указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Панкрац Т.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N ЮР01/0205Д от 29.01.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, является приблизительной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 22 721 859 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 3 466 046 рублей 61 копейки.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 договора: начало работ - 01 февраля 2016 года, окончание работ - 30 августа 2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых подрядчиком объемов работ. Расчеты производятся в соответствии с положениями Раздела 5 перечислением денежных средств в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 4.1.18 договора) на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пункта 5.1, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 и иными нормативными актами.

В силу пункта 5.4 договора подрядчик резервирует 10% стоимости работ и затрат согласно пункту 3.1 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику в течение 60 календарных дней при наличии акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, подписанного между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора акты по форме КС-2 на выполненные работы за отчетный месяц формируются на объемы работ, подтвержденные подписанными ПАО "Востсибнефтегаз" актами по форме КС-2 по договору подряда N 3175715/0205Д от 28.10.2015 за указанный период в соответствии с Приложениями N 4 и N 5.

Пунктом 18.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения претензии.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями договора субподряда N ЮР01/0205Д от 29.01.2016, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.03.2016 на сумму 1 103 119,62 рублей; N 2 от 30.04.2016 на сумму 627 074,58 рублей; N 3 от 30.04.2016 на сумму 1 510 836,20 рублей; N 4 от 30.04.2016 на сумму 317 781,85 рублей; N 5 от 30.04.2016 на сумму 104 680,04 рублей; N 6 от 31.05.2016 на сумму 5 689,41 рублей; N 7 от 31.05.2016 на сумму 680 927,44 рублей; N 8 от 31.05.2016 на сумму 86 967,03 рублей; N 9 от 30.06.2016 на сумму 529 836,58 рублей; N 10 от 30.06.2016 на сумму 221 093,22 рублей; N 11 от 30.06.2016 на сумму 547 459,06 рублей; N 12 от 30.06.2016 на сумму 71 810,59 рублей; N 13 от 31.10.2017 на сумму 7 972,31 рублей; N 14 от 31.10.2017 на сумму 7 972,31 рублей; N 15 от 31.10.2017 на сумму 942 584,58 рублей; N 16 от 31.10,2017 на сумму 735 001,28 рублей; N 17 от 31.10.2017 на сумму 859 554,31 рублей; N 18 от 31.10.2017 на сумму 893 016,08 рублей; N 19 от 31.10.2017 на сумму 444 701,48 рублей; N 20 от 31.10.2017 на сумму 70 076,89 рублей; N 21 от 31.10.2017 на сумму 93 654,83 рублей.; N 22 от 31.10.2017 на сумму 148 100,34 рублей; N 23 от 31.10.2017 на сумму 179 259,21 рублей; N 24 от 31.10.2017 на сумму 178 716,63 рублей; N 25 от 31.10.2017 на сумму 199 751,28 рублей; N 26 от 31.10.2017 на сумму 141 307,66 рублей; N 27 от 31.10.2017 на сумму 178 143,94 рублей; N 28 от 31.10.2017 на сумму 503 479,61 рублей; N 29 от 31.10.2017 на сумму 527 825,97 рублей; N 30 от 31.10.2017 на сумму 278 999,49 рублей; N 31 от 31.10.2017 на сумму 1 0105 29,10 рублей; N 32 от 31.03.2018 на сумму 61 792,31 рублей; N 33 от 31,03.7.018 на сумму 469 315,15 рублей; N 34 от 31.03.2018 на сумму 482 647,50 рублей; N 35 от 31.03.2018 на сумму 648 637,20 рублей; справки стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3: N 1 от 31.03.2016 на сумму 1 301 681,15 рублей; N 2 от 30.04.2016 на сумму 3 021 239,75 рублей; N 3 от 31.05.2016 на сумму 912 828,98 рублей; N 4 от 30.06.2016 на сумму 1 616 835,35 рублей; N 5 от 31.10.2017 на сумму 8 732 763,81 рублей; N 6 от 31,03.2018 на сумму 1 961 662,75 рублей.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично: платежными поручениями N 519 от 31.08.2016, N 543 от 12.09.2016, N 656 от 25.10.2016, N 720 от 17.11.2016, N 592 от 16.11.2017, N 648 от 26.12.2017, N 141 от 03.05.2018, N 192 от 14.05.2018 на общую сумму 15 792 247 рублей 60 копеек.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 1 754 967 рублей 19 копеек.

Претензией исх. N 805 от 09.10.2019 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 17.10.2018. Названная претензия отправлена ответчику по почте, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 66007157009896, претензия получена ответчиком 12.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения и предъявления к приемке подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику (который подтверждается как подписанными обеими сторонами актами и справками, так и перепиской, табелями учета использования рабочего времени, актами освидетельствования ответственных конструкций, списками пропусков на сотрудников и на технику), признав мотивы отказа ответчика от оплаты выполненных работ необоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств. Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств заявителя, поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ истцом.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу N А33-20929/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко