Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-18636/20 по делу N А41-29525/2010

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-29525/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Администрации муниципального образования "Воскресенский район", Воскресенского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-29525/10, по заявлению Индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Воскресенскому районному потребительскому обществу о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее - ИП Белимов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области), администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация), Воскресенскому районному потребительскому обществу (далее - общество, Воскресенское РАЙПО), в котором просил:

- признать незаконным бездействия администрации муниципального образования "Воскресенский район", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании им необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 для ведения предпринимательской деятельности;

- обязать Администрацию муниципального образования "Воскресенский район", Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области и Воскресенское районное потребительское общество приостановить деятельность в не принятых в эксплуатацию, самовольно построенных трех нежилых зданиях Воскресенского РАЙПО на земельных участках по ул. Коломенская, 5в и ул. Ленинская, 18 общего пользования, как нарушающие права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности и не соответствующие санитарному, градостроительному, экологическому и земельному законодательствам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Воскресенский район", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании предпринимателем Белимовым А. Н. необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к Воскресенскому Районному Потребительскому Обществу (ПО ВРАЙПО), осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил.

Обязал Администрацию муниципального образования "Воскресенский район", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) по Московской области принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя Белимова А. Н.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и Федерального арбитражного суда московского округа 13.07.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 оставлено без изменения.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано ( т. 5 л.д. 55-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Белимов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органа местного самоуправления отнесено принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд по существу обязал Управление Роспотребнадзора по МО осуществить, в пределах предоставленных полномочий, проверку торгового комплекса Воскресенского РАЙПО в городе Воскресенске по улице Коломенская, 5В, а в случае выявления нарушений, составить протокол о нарушении санитарного законодательства, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В сою очередь, на Администрацию возложена обязанность осуществить меры по сносу самовольных построек при наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-1970/13, Администрацией городского поселения Воскресенск было подано заявление в Воскресенскую городскую прокуратуру о согласовании проведения проверки по обращению Белимова А.Н., но решением от 26.05.2011 г. в согласовании было отказано.

Письмом N 8-418-2011 Воскресенской прокуратурой было разъяснено, что возможно проведение только внеплановой документарной проверки (без выезда на место), без согласования с органами прокуратуры.

24 августа 2011 года Администрация провела проверка Воскресенского РАЙПО по адресу г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5.

По результатам проверки был составлен акт N 45/ВД от 24 августа 2011 года, где были описаны выявленные нарушения обязательных требований и требований нормативно - правовых актов. Главным муниципальным инспектором по городскому поселению Воскресенск было составлено Предписание N 1533 (469/ОМЗК) от 02.09.2011 г. об устранении нарушений земельного законодательства и предписано в срок до 01.12.2011 г. их устранить.

01.03.2012 г. (исх N 387) материалы проверки были направлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для назначения административного наказания в соответствии с полномочиями.

Письмом от 30.03.2012 N PC 29 исх. 409 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщило о проведенной 24.04.2012 года внеплановой проверке и назначении административного наказания.

Однако, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих орган местного самоуправления обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дел N А41-8476/06, А41-17649/06, А41-20588/06 установлено, что права ИП Белимова А.Н. постройкой торгового центра не нарушаются.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-29525/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова