Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9572/20 по делу N А12-14270/2019

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-14270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-14270/2019 (судья Сотникова М.С.)

по ходатайству Берникова Юрия Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берникова Юрия Анатольевича (03.05.1974 года рождения, место рождения: город Волжский Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: 404120, Волгоградская область, город Волжский, ул. Ленина, дом 98, кв. 22, ИНН 343500899642, СНИЛС N 149-682-815 17),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

24.04.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) о признании Берникова Юрия Анатольевича (далее - должник, Берников Ю.А.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) Берников Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С.

07.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Берникова Ю.А. об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 105,0 кв.м., находящаяся по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом N 98, кв. 22.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года из конкурсной массы Берникова Юрия Анатольевича исключено следующее имущество: квартира общей площадью 105,0 кв.м., находящаяся по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом N 98, кв. 22.

Финансовый управляющий Удовиченко Елена Станиславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-14270/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Берникова Ю.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная квартира общей площадью 105 кв.м. по своим объективным характеристикам является чрезмерным жилым помещением, ввиду того, что должник в ней проживает и зарегистрирован один, то есть превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, и сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитете.

В отзыве на апелляционную жалобу, Бердников Ю.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, а именно: имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть оглашена 09.10.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов Берникова Ю.А. включены требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 2 800 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира общей площадью 105,0 кв.м., находящаяся по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом N 98, кв. 22.

Вышеуказанная квартира включена в конкурсную массу должника.

21.11.2019 между ПАО "МТС-Банк" и Сивковой Г.А. был заключен договор купли продажи закладной N 1, предметом которого является передача оригинала закладной N 34-34-03/003/2008-634 от 27.05.2008 в собственность покупателя - Сивковой Г.А. со всеми удостоверенными закладной правами с одновременной передачей прав на закладную, с произведением на оригинале закладной N 34-34-03/003/2008-634 от 27.05.2008 отметок о новом владельце - покупателе.

Определением суда от 05.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "МТС-Банк" на Сивкову Г.А. в отношении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Берникова Ю.А. в сумме 2 800 000 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника: квартира общей площадью 105,0 в.м., находящаяся по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом N 98, кв. 22.

23.03.2020 Сивкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Берникова Ю.А., отразив в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Сивковой Г.А. в сумме 2 800 000 руб. основного долга как необеспеченные залогом имущества должника, выразив отказ от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Берникова Ю.А.

Определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, внесены изменения в реестр требований кредиторов Берникова Ю.А., требования Сивковой Г.А. отражены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 2 800 000 руб. основного долга как необеспеченные залогом имущества Берникова Ю.А.

Указывая, что квартира общей площадью 105,0 кв.м., находящаяся по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом N 98, кв. 22, является единственным пригодным для проживания должника жильем, Берников Ю.А. обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции согласился с доводами Бердникова Ю.А. и исключил указанную квартиру из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, недоказанности должником наличия признаков единственно пригодного жилья для постоянного проживания жилья должника были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как не опровергнутые документально.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Кроме того, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, в настоящий момент отсутствует законодательный механизм изъятия у должника одного жилого помещения (бОльшей площади или стоимости) и предоставления иного (меньшей площади или стоимости).

Исключение из конкурсной массы квартира общей площадью 105,0 кв.м., находящаяся по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом N 98, кв. 22, как единственного пригодного для проживания Бердникова Ю.А. жилого помещения, соответствует статье 446 ГПК РФ, разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Доводы финансового управляющего, ссылавшегося на то, что спорная квартира, являющаяся по своим объективным характеристикам чрезмерным (роскошным) жилым помещением, подлежит реализации (обмену) на менее роскошное, судебной коллегией отклоняются.

Принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Оснований для переоценки указанных выводов, признания их ошибочными и, соответственно, для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-14270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова