Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60736/20 по делу N А40-90107/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-90107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ишмухаметова С.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-90107/17 о привлечении Савко Екатерины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Баффин.ру" в размере 13 246 278 руб. 97 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Баффин.ру"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в отношении ООО "Баффин.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З. (ИНН 590299102335), член Ассоциации "РСО ПАУ", с вознаграждением, установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Баффин.ру" Ишмухаметова С.З. о привлечении к субсидиарной ответственности Савко Е.А. и Руцкого А.И. по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий поддержал требования в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. заявление удовлетворено в части Савко Е.А., в удовлетворении заявления финансового управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Руцкого А.И. -отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, единственного учредителя Руцкова А.И., привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Савко Е.А. и Руцкого А.И.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что Савко Е.А. была произведена неправомерная выдача с расчётного счета должника денежных средств в размере 6 150 000 руб.; в свою очередь, Руцкой А.И., как единственный учредитель должника, не предпринял никаких действий по предотвращению совершения убыточных операций, повлекших банкротство должника.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Баффин.ру" в период с 13.11.2009 года по 12.03.2018 года - была Савко Екатерина Анатольевна; единственным учредителем ООО "Баффин.ру" (доля участия 100%) в период с 13.11.2009 года по настоящее время является Руцкой Андрей Иванович.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

При проведении анализа выписок с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", счет N 40702810600010003886, в период с 30.01.2015 года по 03.06.2016 года, руководителем должника, Савко Е.А. были получены денежные средства в размере 6 102 015,09 руб. (назначение платежей в выписке: "Выдача по чеку серия XX номер ХХХХХХХХХ+ ООО "Баффин.ру" + Савко Екатерина Анатольевна") Конкурсный управляющий обратился к Савко Е.А. с запросом об обосновании проведения данных операций.

20 марта 2018 года бывшим директором ООО "Баффин.ру" Савко Екатериной Анатольевной в адрес конкурсного управляющего ООО "Баффин.ру" Ишмухаметова Сергея Зинуровича, по акту приема-передачи были переданы следующие документы:

- Копия Кассы за 10 апреля 2017 года;

- Копия приходного кассового ордера N 2 от 10.04.2017 года;

- Копия расходного кассового ордера N 2 от 10.04.2017 г. о выдаче денежных средств Руцкому А.И.

- Оригинал договора займа N 1 от 10.04.2017 года;

Данные документы были переданы в подтверждение расходования денежных средств из кассы должника в размере 6 150 000 рублей.

Документы указывали на то, что денежные средства в размере 6 150 000 рублей были переданы по договору займа из кассы ООО "Баффин.ру" гражданину Руцкому Андрею Ивановичу.

Выдачу денежных средств (по документам) осуществляла Савко Екатерина Анатольевна.

Конкурсный управляющий Ищмухаметов С.З. направил досудебную претензию в адрес Руцкого А.И. с требованием возврата денежных средств.

В виду отсутствия ответа на претензию было направлено исковое заявление в Железнодорожный городской суд Московской области о взыскании суммы займа и процентов с Руцкого А.И.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.07.2019 года по делу N 2-1572/2019 в иске о взыскании денежных средств с Руцкого А.И. отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения иска Железнодорожного городского суда Московской области по делу N 2-1572/2019 по требованию ответчика Руцкого А.И. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени Руцкого в договоре займа N 1 от 10.04.17 г., расходном кассовом ордере N 2 от 10.04.17 г. выполнена не Руцким Андреем Ивановичем, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подписи.

Документы по выдаче денежных средств из кассы ООО "Баффин.ру" подписывались двумя сторонами: Савко Екатерина Анатольевна и Руцкой Андрей Иванович.

Судебная почерковедческая экспертиза установила, что Руцкой Андрей Иванович указанные документы не подписывал.

Однако бывший генеральный директор Савко Е.А. передала данные документы конкурсному управляющему Ишмухаметову С.З. в подтверждение выбытия денежных средств из кассы должника.

В связи с полученным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.07.2019 года по делу N 2-1572/2019 об отказе во взыскания денежных средств с Руцкого А.И., конкурсный управляющий ООО "Баффин.ру" обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 6 150 000 руб. с Савко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.19 г. по делу N А40-90107/17-95-104, рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 17.02.2019 года в 09-20.

В ответ на заявление о взыскании убытков с Савко Е.А., конкурсный управляющий получил Пояснительное письмо от Савко Е.А., в котором она заявила о технической ошибке в проведении документов в программе "1С Бухгалтерия", и пояснила, что договор займа носил предварительный характер, и данная операция проведена ошибочно.

Денежные средства в размере 6 150 000 рублей остались в подотчете у Савко Е.А. и были израсходованы на нужды ООО "Баффин.ру" в качестве представительских расходов, командировочных расходов, компенсации за пользование личного имущества директора (автомобиля, земельного участка).

Соответственно, денежные средства, выдаваемые генеральному директору ООО "Баффин.ру" Савко Е.А. с расчетного счета должника в период с 13.04.2015 года по 03.06.2016 года, в кассу должника не возвращены.

Документы, подтверждающие расходование данный денежных средств, в материалы дела не предоставлены.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротства вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд пришел к выводу, что ответственность за утрату денежных средств из кассы ООО "Баффин.ру" 10.04.2017 в размере 6 150 000 рублей несет бывший директор ООО "Баффин.ру" Савко Екатерина Анатольевна.

Действия ответчика по утрате денежных средств из кассы ООО "Баффин.ру" 10.04.2017 в размере 6 150 000 рублей следует квалифицировать как существенный вред имущественным правам кредиторам, поскольку указанное привело к полной утрате возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Рассмотрев заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Руцкого А.И., суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Единственный учредитель ООО "Баффин.ру", Руцкой А.И., являясь контролирующим должника лицом, не мог не знать, что с расчетного счета должника в течение четырнадцати месяцев, в пользу генерального директора выдавались значительные суммы денежных средств, без определения цели использования, в наличной форме (по чекам), без последующего подтверждения расходования денежных средств.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями учредителя или оказания определяющего влияния на руководителя или действия должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что вина учредителя выражается в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, отклоняется.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между не принятием должных мер учредителем и признанием должника банкротом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доведение до банкротства в целях привлечения к субсидиарной ответственности должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде не проведения анализа финансовой деятельности должника или непринятии иных мер по восстановлению платежеспособности должника.

При этом суд обратил внимание, что как следует из выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведённой по делу N 2-1572/2019 в Железнодорожном городском суде Московской области от 23.07.2019 года, Руцкой Андрей Иванович документы по выдаче денежных средств из кассы ООО "Баффин.ру" не подписывал.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в привлечении Руцкого А.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункта 11 ст. 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, суммарный размер непогашенных требований кредиторов ООО "Баффин.ру" составляет 13 246 278 руб. 97 коп., что подтверждается реестром требованием кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек Савко Екатерину Анатольевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Баффин.ру" в размере 13 246 278 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В рамках дела N 2-1572/2019 Железнодорожным городским судом Московской области по требованию ответчика Руцкого А.И. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи от имени Руцкого А.И. в договоре займа N 1 от 10.04.17, расходном кассовом ордере N 2 от 10.04.2017 выполнена не Руцким А.И., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подписи.

Документы по выдаче денежных средств из кассы ООО "Баффин.ру" подписывались двумя сторонами: Савко Е.А. и Руцкий А.И. Судебная почерковедческая экспертиза установила, что Руцкой А.И. документы указанные документы не подписывал.

Вместе с тем, бывший генеральный директор Савко Е.А. передала данные документы конкурсному управляющему Ишмухаметову С.З. в подтверждение выбытия денежных средств из кассы должника. Иных доказательств расходования данных денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, ответственность за утрату денежных средств из кассы ООО "Баффин.ру" 10.04.2017 в размере 6 150 000 рублей несет бывший директор ООО "Баффин.ру" Савко Е.А., поскольку именно в результате действий Савко Е.А. должнику был нанесен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Баффин.ру", генеральным директором должника с 13.11.2009 была Савко Е.А.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рамках дела N 2-1572/2019 Железнодорожным городским судом Московской области по требованию ответчика Руцкого А.И. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи от имени Руцкого А.И. в договоре займа N 1 от 10.04.17, расходном кассовом ордере N 2 от 10.04.2017 выполнена не Руцким А.И., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подписи.

Документы по выдаче денежных средств из кассы ООО "Баффин.ру" подписывались двумя сторонами: Савко Е.А. и Руцкой А.И. Судебная почерковедческая экспертиза установила, что Руцкой А.И. документы указанные документы не подписывал.

Вместе с тем, бывший генеральный директор Савко Е.А. передала данные документы конкурсному управляющему Ишмухаметову С.З. в подтверждение выбытия денежных средств из кассы должника. Иных доказательств расходования данных денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответственность за утрату денежных средств из кассы ООО "Баффин.ру" 10.04.2017 в размере 6 150 000 рублей несет бывший директор ООО "Баффин.ру" Савко Е.А., поскольку именно в результате действий Савко Е.А. должнику был нанесен ущерб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-90107/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ишмухаметова С.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик