Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-5506/20 по делу N А58-3773/2020

г. Чита

9 декабря 2020 г.

Дело N А58-3773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года по делу N А58-3773/2020 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району (ИНН 1402012431, ОГРН 1021400524100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 1402015739, ОГРН 1121402000081) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району, обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 06.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в размере 205 000 руб. и направил на уничтожение.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам общества о том, что судебными актами суда общей юрисдикции, административному органу было отказано, в привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием события об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении общества на основании распоряжения N 3 о проведении гласного ОРМ от 28.02.2020 проведен осмотр помещения с целью проверки сведений о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним (т. 1, л. 18)

Осмотр помещений начат 28.02.2020 в 19 ч. 05 мин. и окончен в 19 ч. 55 мин.

В ходе осмотра помещений магазина "Полюс" расположенного по адресу: г. Алдан, ул. Быкова, дом 9 "А", в котором обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с лицензией от 06.04.2012 N 14РПА0000211 (т.1, л.д. 51), в подсобном помещении должностным лицом административного органа обнаружен факт нахождения в магазине алкогольной продукции - 5 бутылок водки "Океан" объемом 0,5 л. и 3 бутылки водки "Талая" объемом 0,5 л. без сопроводительных документов.

По итогам осмотра составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.02.2020, протокол изъятия документов, предметов, материалов при проведении ОРМ от 28.02.2020, отобраны объяснения от 28.02.2020 (т.1, л.д. 28-36).

В объяснении от 07.03.2020 директор общества Мнеян А.А. указал, что купил водку "Океан" и "Талая" у неизвестного гражданина и отнес в подсобное помещение, где данная продукция хранилась, о том алкогольная продукция не является акцизной маркой, не обратил внимание (т. 1, л. 16).

28.04.2020 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Алданскому району в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 311242/1053 о наличии в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что обществом 28..02.2020 в помещении магазина "Полюс" расположенного по адресу: г. Алдан, ул. Быкова, дом 9 "А", осуществлял оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, определенных федеральным законом (т.1, л.д. 10-11).

Диспозиция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектом ответственности являются как должностные лица, так и юридические лица.

Поскольку общество является юридическим лицом, то оно признается субъектом ответственности за данное правонарушение

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении юридическим лицом оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, следующее:

7) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

9) спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам;

10) водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции;

16) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, на момент проверки, у общества на хранении находилась алкогольная продукция - - 5 бутылок водки "Океан" объемом 0,5 л. и 3 бутылки водки "Талая" объемом 0,5 л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при поступлении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные в обоих разделах справки своей подписью (пункт 4 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на ООО "Альфа" осуществляло оборот алкогольной продукции, в виде хранения, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого обществу правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что время совершения административного правонарушения (28.02.2020) подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие расхождений в указании времени начала обследования помещений и изъятия алкогольной продукции не свидетельствует о невозможности определения времени совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе обследования имеется запись о том, что в 18 час. 25 мин. обследование приостанавливалось для проведения изъятия. В связи с указанным у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения относительно установленного административным органом времени совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление административного органа подано как о привлечении индивидуального предпринимателя Мнеян А.А., а штраф просят наложить на общество; в заявлении указывается, что индивидуальный предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции, при этом в заявлении указано, что на какого-то ИП Серобяна Г.Р. составлен административный протокол по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания и просительной части заявления в арбитражный суд, а также представленных документов, в частности протокола об административном правонарушении от 28.04.2020 N 311242/1053 следует, что административный материал по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составлен в отношении ООО "Альфа" и административный орган просит привлечь к административной ответственности именно ООО "Альфа". Ошибочное указание административным органом во вводной части заявления в качестве ответчика ИП Мнеян А.А. не влечет никаких правовых последствий, поскольку из совокупности представленных документов усматривается, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ООО "Альфа".

О месте и времени судебного заседания извещалось ООО "Альфа" 67799947230629. Отзыв по делу также представлялся обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района РС(Я) по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 по делу N 5-90/52-2020 (т.1, л.д. 57-59), оставленного без изменения решением Алданского районного суда РС(Я) от 08.07.2020 по делу N 12-113/2020 (т.1, л.д. 75-76), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Альфа" в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, из указанного постановления следует, что ООО "Альфа" вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае указанное постановление мирового судьи не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем сделаны выводы относительно события совершения ООО "Альфа" административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Более того, протокол обследования помещения от 28.02.2020, который является доказательством по рассматриваемому делу, не являлся предметом исследования в деле N 5-90/52-2020, судом не давалась оценка указанному документу. Отсутствие события административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ не влечет автоматическое признание отсутствия события административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются разные процессуальные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно материалов дела нежилые помещения по адресу: г. Алдан, ул. Быкова, д. 9 "А" принадлежат на праве совместной собственности Гаспарян А.Н. и Мнеян А.А., данные помещения никогда не принадлежали обществу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что оборот алкогольной продукции осуществляло общество, поскольку продукция обнаружена в помещении, используемом обществом. Возражений в ходе проверки обществом не заявлено, доказательств опровергающих указанное в дело не представлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, в силу своего правого статуса и согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера наказания суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учитывает в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2019 по делу N А58-1374/2019.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" октября 2020 года по делу N А58-3773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко