Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-11700/20 по делу N А81-3854/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А81-3854/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11700/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3854/2020 (судья Никитина О. Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Региональный Проектно-Изыскательский Центр Экспертиз и Обследований" (ИНН 8911027481, ОГРН 1138911000018, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Советский, 14, 15А) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 8911000024, ОГРН 1148911011248, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 7, корп. 1) о взыскании 589 279 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Региональный Проектно-Изыскательский Центр Экспертиз и Обследований" (далее - ООО "УРПИЦЭО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт") о взыскании 589 279 руб. 82 коп. задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) от 15.07.2019 N 19-04/22, 19-04/29, 19-04/30, 19-04/33, от 15.07.2019 N 19-04/36 (далее - договоры N 22, 29, 30, 33, 36 соответственно). Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на юридическую помощь.

Определением от 22.05.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3854/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилкомфорт" в пользу ООО "УРПИЦЭО" взыскано задолженности по договору N 22 в сумме 222 107 руб. 46 коп. и 3 844 руб. 31 коп. пени, 53 374 руб. 80 коп. задолженности договору N 29 и 923 руб. 83 коп. пени, задолженности по договору N 30 в сумме 146 549 руб. 40 коп. и 2 536 руб. 53 коп. пени, 84 664 руб. 03 коп. задолженности по договору N 33 и 1 465 руб. 39 коп. пени, 72 558 руб. 21 коп. задолженности по договору N 36 и пени в сумме 1 255 руб. 86 коп., а также 30 000 руб. судебных издержек и 14 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истцом нарушены существенные условия договоров как в части надлежащим образом и в полном объёме выполненным работам по разработке проектной документации (предметы договоров), так и сроков их исполнения, вследствие чего ответчик не получил положительный конечный результат работ, необходимый для выполнения капитальных ремонтов домов для реализации программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённой постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа. В настоящее время ответчиком заключён договор со специализированной организацией для систематизации нарушений и пробелов, выявленных в проектно-сметных документациях, изготовленных истцом, для последующего предъявления в суд в целях подтверждения своих доводов.

12.11.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: договора N 49/20 на проведение экспертизы, заключений экспертов по определению соответствия принятых проектных и сметных решений по капитальному ремонту МКД по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Комсомольский, д. 22, ул. Победы, д. 4, мкр. Советский, д. 5, д. 11, ул. 50 лет Ямала, д. 12.

ООО "УРПИЦЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 14.10.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, указанные выше документы возврату ООО "Жилкомфорт" на бумажных носителях не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов от 09.07.2019 между ООО "Жилкомфорт" (заказчик) и ООО "УРПИЦЭО" (подрядчик) подписаны договоры N 22, 29, 30, 33, 36, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1), разработать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 12, мкр. Комсомольский, д. 22, ул. Победы, д. 4, мкр. Советский, д. 5, д. 11 соответственно.

Состав и объём проектной документации, разрабатываемой подрядчиком, определяется в техническом задании на основании сметной документации на проектирование и должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (пункты 1.4 договоров).

Результатом выполненных работ по договорам является предоставление подрядчиком заказчику проектной документации в совокупности расчётов, чертежей и прочих документов, содержащих технические решения, учитывающие инженерные, технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объектам, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту на объектах (пункты 1.5 договоров).

В силу пунктов 2.1 вышеуказанных договоров сроком начала выполнения работ является дата подписания сторонами договоров. Срок окончания работ - 01.11.2019. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта приёмки выполненных работ, указанного в пунктах 1.9 договоров.

Цена договоров является твёрдой; определена в пунктах 3.1 договоров и составляет: по договору N 22 - 222 107 руб. 46 коп.. по договору N 29 - 53 374 руб. 80 коп., по договору N 30 - 146 549 руб. 40 коп., по договору N 33 - 84 664 руб. 03 коп., по договору N 36 - 72 558 руб. 21 коп.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что расчёт с подрядчиком за выполненные работы осуществляется: за счёт средств окружного бюджета автономного округа; за счёт средств бюджета муниципального образования.

Заказчик осуществляет платёж подрядчику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры (пункты 4.2 договоров).

Согласно пунктам 7.3 договоров в течение 10 рабочих дней заказчик проверяет соответствие объёма и качества выполненных работ установленным требованиям и возвращает подрядчику подписанный акт приёмки выполненных работ в 2 экз. либо мотивированный отказ в подписании акта.

В пунктах 8.2 договоров согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, и равняется одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сопроводительными письмами от 18.12.2019 N 73, 81, 82, 85, 88 подрядчик направил заказчику проектную документацию по договорам, акты приёма-передачи документации от 18.12.2019, акты приёмки выполненных работ от 18.12.2019 N 62, 68, 70, 74, 76, справки по форме N КС-3, счета и счета-фактуры на оплату.

Вышеуказанные письма получены заказчиком 19.12.2019 (регистрационные штампы ООО "Жилкомфорт").

Поскольку заказчик акты не подписал, мотивированный отказ в приёмке работ не направил, работы не оплатил, подрядчик направил претензии от 25.02.2020, от 11.03.2020, от 17.03.2020 с требованиями об оплате задолженности и уплаты неустойки по договорам.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, необоснованного отказа ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ, отсутствия доказательств несоответствия работ условиям контракта, а также доказательств того, что результат работ непригоден для дальнейшего использования, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 708, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проверив расчёт сумм неустоек, суд признал их верными, соответствующими условиям договоров.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правой позицией, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 Обзора N 51).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами от 18.12.2019 N 73, 81, 82, 85, 88 истец направил ответчику проектную документацию по договорам, акты приёма-передачи документации от 18.12.2019, акты приёмки выполненных работ от 18.12.2019 N 62, 68, 70, 74, 76, справки по форме N КС-3, счета и счета-фактуры на оплату. Документы получены заказчиком 19.12.2019.

При этом ответчиком мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов (пункты 7.3 договоров) не представлен, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Судом установлено, что 16.01.2020 истец повторно направил ответчику отчётные документы по договорам.

Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" выданы положительные заключения на проектную документацию по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 12, мкр. Комсомольский, д. 22, ул. Победы, д. 4, мкр. Советский, д. 5, д. 11, которые приобщены в материалы дела.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в указанные в договорах сроки подрядчиком работы не выполнены, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения условий договоров в части расчётов. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договоров в части срока окончания работ предоставление субсидии органу местного самоуправления, а в последующем ответчику, не представилось возможным (пункты 4.6, 4.7 Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в МКД, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённой постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 N 1324-П).

Вместе с тем ответчик факт выполнения истцом работ по договорам и получения отчётной документации не оспаривает.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований считать достигнутые результаты работ не отвечающими требованиям договоров, не имеющими потребительской ценности для заказчика, принимая при этом во внимание положительные результаты экспертизы документации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с нарушением сроков выполнения работ и невозможностью в связи с этим получить субсидию для оплаты работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для установления на стороне ответчика обязанности оплатить работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёты сумм неустоек по договорам, представленные истцом, проверены судом первой инстанции, признаны арифметически верными.

Удовлетворяя иск в части взыскания сумм неустоек, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2020, квитанции на сумму 30 000 руб.

По условиям вышеуказанных соглашений адвокат Филина Л. В. (поверенный) принимает на себя обязательства по оказанию доверителю (истец) юридической помощи в подготовке претензий, в том числе, по договорам, заключённым между истцом и ответчиком (соглашение от 14.03.2020), по подготовке иска в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности и пени по договорам.

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость вознаграждения 3 000 руб. за составление одной претензии по одному договору.

Вознаграждение по соглашению от 20.04.2020 составляет 15 000 руб.

В рамках настоящего спора поверенным оформлено 5 претензий по пяти договорам на сумму 15 000 руб. (3 000 х 5 = 15 000).

Факт оплаты услуг по соглашениям подтверждён квитанциями серии А N 000106 от 18.03.2020, серии А N 000112 от 30.04.2020.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова