Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-4250/20 по делу N А33-27141/2019

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-27141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Карпова Анатолия Михайловича: Пузыревой О.А. представителя по доверенности от 20.08.2019, удостоверение адвоката от 23.03.2017 N 2039,

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Молодкиной Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019, диплом серии ВСА N 1004218, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2020 года по делу N А33-27141/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпов Анатолий Михайлович (ИНН 381401628234, ОГРН 316246800062625, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 465 058 рублей 99 копеек по договору от 05.06.2015 N 031/5-15-04.

Решением суда от 09.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках дела N А33-17450/2017 ПАО "Красноярскэнергосбыт" признавало наличие задолженности по договору подряда в сумме 465 058 рублей 99 копеек, однако истец по указанному делу заявил исковые требования в меньшем размере, в связи с чем суд взыскал заявленную сумму - 376 871 рубль 49 копеек, соответственно, по мнению апеллянта, по спорному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 88 187 рублей 50 копеек, взыскание задолженности в размере, превышающем указанную сумму, является неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дважды откладывалось.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ООО "Доминанта" (подрядчиком) заключен договор 05.06.2015 N 031/5-15-04, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции и капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: п. Курагино, ул. Стасовой, 3 согласно проектной документации (приложение 1), локально-сметному расчету (приложение N2.1-2.16), графику выполнения работ (приложение N3) и сдать результаты работ и исполнительную документацию заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению, составляет 6 912 000 рублей в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение 2.1-2.16).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: с 11.06.2015 по 03.10.2015.

Всего согласно актам выполненных работ N 1-38 и справок КС3 N 1-17 по договору от 05.06.2015 N 031/5-15-04 ООО "Доминанта" были выполнены, а ПАО "Красноярскэнергосбыт" приняты работы на общую сумму 5 227 004 рублей 03 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата выполненных по договору работ произведена частично на общую сумму 4 761 945 рублей 04 копеек.

Таким образом, стоимость принятых и неоплаченных работ по договору составила 465 058 рублей 99 копеек (5 227 004,03 руб. - 4 761 945,04 руб.)

02.07.2018 между ООО "Доминанта" и индивидуальным предпринимателем Карповым А.М. заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору от 05.06.2015 г. N 031/5-15-04, заключенному между цедентом и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (должником) на сумму 689 694 рублей 91 копейки. 10.07.2018 индивидуальный предприниматель Карпов А.М. направил уведомление в ПАО "Красноярскэнергосбыт" об уступке права требования и об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 05.06.2015 N 031/5-15-04, по своей правовой природе который является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Спор по объемам выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, но не оплаченных последним работ, между сторонами отсутствует.

В рамках настоящего дела с учетом частичных оплат истцом заявлена к взысканию задолженность по договору от 05.06.2015 N 031/5-15-04 в сумме 465 058 рублей 99 копеек.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривалась и при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-17450/2017, которым требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ответчика 761 177 рублей 87 копеек неустойки удовлетворено частично в сумме 152 235 рублей 57 копеек в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, встречные требования ООО "Доминанта" о взыскании долга удовлетворены полностью в сумме 376 871 рубля 49 копеек.

При этом, как справедливо установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу N А33-17450/2017 взыскана задолженность, которая возникла исключительно в результате изменения коэффициента на основании дополнительного соглашения от 21.03.2019 N 3.

С учетом того, что указанное решение вступило в законную силу (при этом не было оспорено ПАО "Красноярскэнергосбыт") в настоящее время не представляется возможным преодолеть установленное судом обстоятельство увеличения стоимости выполненных работ в результате изменения коэффициента на сумму 376 871 рубль 49 копеек.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что из предмета иска по делу А33-17450/2017 и из решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по названному делу следует, что задолженность в сумме 376 871 рубля 49 копеек, взысканная с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Доминанта", предъявлена исполнителем по актам, направленным в сентябре 2017 года, т.е. позднее спорной задолженности, и сложилась эта задолженность в связи с изменением коэффициента на основании дополнительного соглашения от 21.03.2016 N 3, согласно которому увеличилась стоимость ранее выполненных и принятых заказчиком работ, то есть сверх сумм, отраженных в актах N 1-38 и справках КС3 N 1-17 работы (5 227 004 рубля 03 копейки).

При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2020 года по делу N А33-27141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина