Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-14417/20 по делу N А76-18410/2020

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-18410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-18410/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития гидроабразивных технологий" (далее - ООО "Центр развития гидроабразивных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТА" (далее - ООО "АСТА", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 361 160 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 26.10.2020 ООО "АСТА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Центр развития гидроабразивных технологий" о взыскании 200 000 руб., в качестве компенсации за поставку некачественного товара (т. 2, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу "АСТА" (т. 2, л.д. 1-2).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АСТА" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Общество "АСТА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском непосредственно после сбора доказательств (проведения экспертизы товара), необходимых для предъявления к обществу "Центр развития гидроабразивных технологий" требований, связанных с поставкой некачественного товара. Полагает, что вывод суда о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела не исключает других оснований для принятия встречного иска, обозначенных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возвращая встречный иск, суд не усмотрел каких-либо нарушений относительно формы и содержания искового заявления, обозначенных в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр развития гидроабразивных технологий" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соотношение предмета и оснований первоначального и встречного иска в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии условия, предусмотренного частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направленности встречных исковых требований к зачету первоначальных денежных обязательств.

Вместе с тем, наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Оценивая доводы апеллянта относительно неправомерности возвращения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с исковым заявлением общество Центр развития гидроабразивных технологий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 22.05.2020 (т. 1, л.д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на необходимость в срок до 22.06.2020 устранить обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 3-4).

28.07.2020 общество "АСТА" через систему "Мой арбитр" представило в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу и подачи ответчиком встречного искового заявления (т. 1, л.д. 77-79).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 21.10.2020 на 11 час. 30 мин. Суд также указал, что при отсутствии возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и признании дела подготовленным назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 21.10.2020 в 11 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 85).

21.10.2020 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв: до 28.10.2020 до 09 час. 15 мин., до 30.10.2020 до 09 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 93-94).

26.10.2020 ООО "АСТА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Центр развития гидроабразивных технологий" о взыскании 200 000 руб., в качестве компенсации за поставку некачественного товара (т. 2, л.д. 3-6). При этом, встречное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 встречное исковое заявление общества "АСТА" было возвращено заявителю, ввиду того, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность заявить встречный иск заблаговременно для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском.

Принимая во внимание приведенную хронологию рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у ответчика имелось достаточно времени (четыре месяца с момента принятия искового заявления к производству суда определением от 29.06.2019) для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд для совместного рассмотрения.

Тем более, что в отзыве на исковое заявление (направленном в суд 28.07.2020) ответчик указывал на намерение заявить встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 77-79).

При таких обстоятельствах, ответчик должен был и имел реальную возможность своевременно сформулировать предмет встречного иска и предъявить его для совместного рассмотрения в разумный срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, сделанные судом первой инстанции выводы являются правильными.

Принимая постановление по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по первоначальному иску рассмотрен по существу, по делу вынесено решение (резолютивная часть объявлена 30.10.2020, в полном объеме решение изготовлено 09.11.2020).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления, судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска не будет исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав иным образом - путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-18410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова